Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/200909-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева Н.Б., паспорт;

от ООО «УБРиР-лизинг»: Вараксин И.В., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от ООО «Еуропиан Стафф-РУС»: Тарасова Н.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

жалобы кредиторов ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся, в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди,

в рамках дела № А60-25795/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Бобин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» процедура внешнего управления прекращена, ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А. Бобин.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

14 мая 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся, в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди.

Определением от 07.07.2014 жалоба ООО «УБРиР-Лизинг» на действия конкурсного управляющего Н.Б. Киселева Н.Б., объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Еуропиан Стафф-РУС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года жалоба ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева удовлетворена. Судом признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении жалобы ООО «УБРиР-лизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. и кредитор ООО «УБРиР-лизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что законодателем не установлены четкие критерии определения календарной очередности уплаты задолженности по текущим платежам. Отмечает, что при подготовке к погашению требований текущих кредиторов было установлено, что у должника на ряду с требованиями ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» существуют и иные текущие обязательства, календарный срок возникновения которых раньше, чем основная сумма текущих обязательств перед ООО «УБРиР-лизинг»; в порядке календарной очередности были погашены требования по текущим обязательствам, возникшим в период с 14.07.2009 по 06.08.2009, а именно: ООО «Капитал-наследие» (правопреемник ООО «Кольцовский экспериментальный завод»), возникшие из решения от 07.02.2011 по делу № А60-40951/2010 (частично, только обязательства в период с 14.07.2009-06.08.2009); ООО «УБРиР-лизинг» возникшие из решения от 16.02.2012 по делу № А60-57377/2011 (частично в сумме 83 664,87 руб., в отношении обязательств возникших 31.07.2009); ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-03 от 05.02.2008 (частично в сумме 174 474,04 руб. в отношении обязательств возникших 19.07.2009); ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки», возникшие из решения от 30.10.2012 по делу № А60-33573/2012 (в сумме 90 000 руб., срок возникновения обязательства 05.08.2009); обязательства возникшие из решения от 24.10.2011 по делу № А60-40527/2010 (основной долг по договору подряда № 281 от 30.07.2008 возникший с момента подписания актов выполненных работ по договору подряда, а именно 30-31.07.2009, дата возникновения обязательства 06.08.2009). По мнению апеллянта, учитывая существующую правовую неопределенность, действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не могут быть признаны ненадлежащими; ссылается на отсутствие указаний на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были нарушены конкурсным управляющим при осуществлении расчетов по текущим платежам четвертой очереди. Считает, что судом не полной мере исследован вопрос о том, был ли обществом «Еуропиан Стафф-РУС» или внешним управляющим Бобиным В.А. исполнительный документ представлен в банк, в котором был открыт расчетный счет должника, исходя из которого может быть определена календарная очередность текущих платежей. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что деловая цель предпринимательской деятельности ООО «Региональный консалтинговый центр» (правопредшественник ООО «Еуропиан Стафф-РУС») оказание услуг по предоставлению персонала предприятиям, находящимся в процедурах банкротства с последующим получением денежных средств из конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе Киселев Н.Б. также указывает на то, что бездействия арбитражного управляющего Бобина В.А. по не выставлению к расчетному счету должника исполнительных документов с целью дальнейшего их погашения не обжаловались; в ходе конкурсного производства (с 10.08.2011) кредиторы ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» по текущим платежам своим правом на определение размера и очередности требований по текущим платежам не воспользовались.

ООО «УБРиР-лизинг» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО КЭЗ были получены конкурсным управляющим ранее требований ООО «УБРиР-лизинг», соответствующих доказательств в деле не имеется; полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что если датой предъявления текущих требований должнику следует считать дату предъявления искового заявления в суд, то и в случае применения такого подхода, требования ООО «УБРиР-лизинг» предъявлены ранее требований указанных выше кредиторов. Также апеллянт считает, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами предъявления требования ООО «УБРиР-лизинг» 29.09.2010 основываясь только на том, что доказательства передачи документов по данным требованиям не были переданы конкурсному управляющему  до начала расчетов с текущими кредиторами.  По мнению кредитора, в данном случае суд при удовлетворении жалобы ООО «Еуропиан Стафф-РУС» должен был определить очередность и размер удовлетворения требований текущих кредиторов с учетом того, что требования ООО «УБРиР-лизинг» были предъявлены 29.09.2010, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании.

ООО «Еуропиан Стафф-РУС» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗПТО» Киселева Н.Б. возражал, просил в части удовлетворенных требований определение оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Бобина В.А., не привлеченного к участию в данном споре, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2014 перешел к рассмотрению жалоб кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бобина В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-25795/2009 отменено. Жалобы ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева удовлетворены; действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступлением дела в суд апелляционной инстанции, определением от 25.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева.

От конкурного управляющего Киселева Н.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием правомерно осуществленных им действий по погашению требований кредиторов по текущим обязательствам относящихся к четвертой очереди.

ООО «Еуропиан Стафф-РУС» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил поданную им жалобу на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на доводах, изложенных в жалобах на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. настаивали.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. с доводами жалоб на его действия не согласен, считает, что очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам определена им правильно. 

От арбитражного управляющего Бобина В.А. поступило заявление о рассмотреть спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество «УБРиР-лизинг» и общество «ЕС-РУС» являются кредиторами общества «Завод ПТО» по текущим обязательствам, относящимся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении