Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8м3 и 20м3, максимальной грузоподъемностью до 5 и 12 тонн соответственно, находящихся в собственности ОАО «Уральский выставочный центр». В указанном дополнительном соглашении предусмотрены также адреса установки и периодичность вывоза контейнеров с объекта арендодателя (г. Екатеринбург, ЕКАД, 12 км).

Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден представленными в дело картами вывоза, талонами учета вывоза ТБО, путевыми листами. В доказательство оплаты оказанных ООО «ТрансСервис» услуг ООО «МД» представило платежное поручение от 10.09.2014 № 9130.

Между сторонами договора от 29.12.2012 № УВЦ/29-12-12 оформлена и подписана заявка за отчетный период – июль 2012г., свидетельствующая об оказании услуг по вывозу ТБО на сумму 787 706,64 руб.

Также сторонами данного договора подписан акт сдачи-приемки услуг/выполненных работ от 31.07.2014 № 3157 на сумму 787 706,64 руб.

Из платежного поручения от 15.12.2014 №1461  и пояснительного письма к нему следует, что оказанные ООО «МД» услуги оплачены арендодателем в полном объеме, по согласованной сторонами в договоре (заявке за отчетный период июль 2014 г.) цене – за один контейнер 20м3 – 5 900 руб., за один контейнер 8м3 – 2 714 руб.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дворниченко С.А. пояснил, что именно он контролировал вывоз контейнеров с ТБО в спорный период, в отсутствие заявок арендатора как лицо, ответственное за сохранение имущества, по собственной инициативе, в силу возложенных на него должностных обязанностей, осуществлял направление заявок ООО «МД». Контейнеры вывозились по мере их полного наполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мялицын П.А., указавший, что он являлся лицом, ответственным со стороны арендатора за организацию вывоза ТБО, пояснил, что никаких заявок представителю арендодателя на вывоз ТБО не передавал. Между тем необходимость вывоза твердых бытовых отходов во время проведения выставки «ИННОПРОМ» имелась. Также пояснил, что данные заявки им не были даны, поскольку он ни разу с представителем арендодателя во время проведения выставки не встретился.

Между тем свидетель Дворниченко С.А. пояснял, что неоднократно видел представителя арендатора, но заявок на вывоз ТБО от него не получал.

Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на ненадлежащее выполнение условий договора арендатором и его бездействие, выразившееся в отсутствии с его стороны заявок на вывоз ТБО, данные услуги арендодателем оказаны в рамках договора аренды, а расходы реально понесены.

При таких обстоятельствах, применив положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям цены, которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть установленной договором от 29.12.2012№ УВЦ/29-12-12 в сумме 787 706,64 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно необходимости уменьшения объема оказанных услуг, указав на то, что расчет ответчика носит предположительный характер.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Письма об объеме сброшенного мусора, подписанные участниками выставки (ООО «Грата Продакшн», ООО «Ацтек Медиа»), не могут однозначно свидетельствовать об объемах ТБО от деятельности данных лиц. Кроме того, согласно сведениям ответчика и представленным им реестру, участие в организованном им мероприятии принимало значительное количество иных участников. Ответчик, как он сам указывает в отзыве и реестре застройщиков выставки «ИННОПРОМ» в 2014году, объем сброшенного мусора определил приблизительно.

Сведения о средних объемах ТБО, образующихся в результате демонтажных работ при проведении выставочных мероприятий на площадях МВЦ «Крокус Экспо», имеющиеся в письме № 18/IC от 13.11.2014, не являются достоверным доказательством объема ТБО при проведении выставочного мероприятия «ИННОПРОМ».

Письма ООО «Ф Сервис» № 003/11 от 10.11.2014, являющегося технической службой выставки, не является достоверным доказательством объема ТБО, поскольку изложенные в данном письме данные об общей площади застройки документально не подтверждены, основаны на предположениях относительно площади и высоты застройки объекта, содержит указание необходимость уменьшение объемов ТБО путем умножения их на понижающие коэффициенты, правомерность применения которых ответчиком не подтверждена документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вывозе истцом полупустых контейнеров являются голословными, в силу чего подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в качестве доказательств представлены акты оказанных услуг по вывозу ТБО, а также свидетельские показания, подтверждающие позицию истца о вывозе контейнеров по мере их наполнения.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания Дворниченко С.А. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется. В соответствии со ст.88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств. Основания критически относиться к свидетельским показаниям Дворниченко С.А. и не принимать их в качестве доказательств отсутствуют, поскольку они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в ходе вывоза ТБО (не обращение к ответчику о необходимости подачи заявок) также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий спорного договора (абз.3 п.3.1) следует, что у арендатора возникла обязанность по подаче заявок на вывоз ТБО, между тем этой обязанностью он пренебрег. Арендодатель же, в свою очередь, в целях надлежащего содержания территории выставочного центра на период проведения соответствующей выставки свои обязанности по договору о вывозе мусора по мере наполнения контейнеров выполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-50898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева