Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-22051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей /ч. 1 ст. 807 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой М.Л.    заключены с  ИП Кузнецовым Валерием Геннадьевичем, который является  ее супругом, следующие договоры займа:

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.06.2010 г. № 1-11/Н на сумму 26 542 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2012;

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.01.2011 № 1-12/Н   на сумму 69 786 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013;

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.02.2012 г. № 3-12/Б  на сумму 50 000 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013, дополнительным соглашением к данному  договору  от 31.12.2013 г.  сумма займа  изменена  до 44 435 000,00 руб.

           Начисление процентов по займам  названными  договорами  не предусмотрено.

    Налоговым органом при доначисления заявителю НДФЛ  дата получения дохода заявителем определена как дата возврата  им полученных  заемных средств.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что Кузнецова М.Л. и Кузнецов В.Г. являются супругами (т. 4, л.д. 173).

Представленные заявителем суду   копии налоговых деклараций по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  свидетельствуют о получении Кузнецовым В.Г. в период 2008-2013г. доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере, превышающем 200 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности, не могут являться заемными.

При таких обстоятельствах не может существовать и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса.

Доводы заинтересованного лица о том, что каждый из супругов имел статус индивидуального предпринимателя; денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя и использовались ей в предпринимательской деятельности, не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Таким образом, наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Довод заинтересованного лица о том, что договор займа недействительной сделкой не признан; условия договора займа предусматривают возврат суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа, отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Доказательства заключения  между Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г. брачного договора, либо раздела супругами  Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г.  совместного имущества,  налоговым органом  суду не представлено. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевны государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-22051/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевны (ОГРН 308590529800042, ИНН 590503477111) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 19.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов