Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-39459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, а также в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.091.2007 № 575.

Предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец в обоснование факта оказания услуг предоставил перечень (детализацию) соответствующих соединений как основание к соответствующим счетам,  вопреки доводам жалобы.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе, расширенной детализацией соединений за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, протоколом испытаний малой земной станции спутниковой связи от 11.04.2012, техническим решением в отношении указанного оборудования с указанием на функцию двухсторонней спутниковой связи, иными документами о надлежащей установке оборудования на объекте ответчика, а также пояснениями третьего лица об установке необходимого для предоставления телекоммуникационных услуг оборудования 11.04.2012, которое функционировало на момент установки, об отсутствии заявлений о неисправной работе оборудования на объекте ООО «Мантрак Восток», либо заявок на его гарантийное или послегарантийное обслуживание, в совокупности подтверждается факт оказания услуг со стороны исполнителя по договору в заявленной сумме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При наличии доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, в том числе детализации соответствующих соединений, является подтвержденным факт оказания услуг ответчику и наличия задолженности по их оплате за  спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности оказания ответчику услуг документально не подтверждены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неисправности оборудования также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом телекоммуникационных услуг в спорный период, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств в обоснование доводов жалобы не привел.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора судом первой инстанции правомерно взыскана  с  ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-39459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева