Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-10075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатору имущество в аренду (л.д. 93, оборотная сторона, т. 1).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по посеву подкормочных полей (трактора, плуги, бороны) составляет 30 000 руб. в год (л.д. 40, т. 2).

В связи с тем, что между КФХ «Лесная» и Обществом подписан договор оказания услуг от 03.01.2010 № 01-2010, указанное  в договоре имущество передано хозяйством ответчику, что подтверждено актом от 03.01.2010, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции установил, что переданные в аренду трактора ДТ-75, трактор Т-25 использовались Обществом в посевных работах в 2014 году. Факт пользования техникой не отрицается Обществом, признается Обществом  в объяснениях, актах (л.д. 23, 80, 102, т. 1), следовательно, за предоставление техники  истцом правомерно взыскивается с ответчика плата по договору оказания услуг от 03.01.2010№ 01-2010.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за услуги по посеву  подкормочных полей в размере 30 000 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. коп. задолженности.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг по договору рассчитана исходя из календарного года, пользование тракторами осуществлялось в течение шести дней, рассмотрен апелляционным судом, однако указанный довод в отсутствие доказательств, подтверждающих, что за услуги по посеву в 2014 году взимается плата в меньшем размере, чем указано в договоре, ответчиком не представлено. Кроме того, из  договора и приложения №1 к  договору не следует, что   стоимость услуг в сумме 30 000 руб. рассчитана исходя из использования техники непрерывно в течение всего календарного года и  количества календарных дней в году.

Доводы третьего лица  Захарова Ю. В. о том, что договоры купли-продажи от 13.10.2003 № 1-03, от 20.10.2005 № 1-05 тракторов Т-25А и ДТ-75Б, заключенные между ответчиком и Потаповым А.М., являются недействительными (мнимыми) сделками, в связи с чем, собственником спорных тракторов является ответчик и оснований для оплаты не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность предъявления любым заинтересованным лицом иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 тракторов Т-25А и ДТ-75Б мнимыми сделками, поскольку оснований считать, что действия сторон не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, из дела не следует.

Отсутствие в материалах доказательств оплаты Потаповым А.М. за тракторы, как верно указал суд, не является основанием для признания сделок мнимыми, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, ответчиком с момента подписания договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 с Потаповым А.М. не заявлялось о том, что данные сделки являются недействительными. При этом Захаров Ю.В., являющийся председателем Общества, после подписания указанных договоров также подписал соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008, акт приема-передачи в фермерское хозяйство спорного имущества от 03.03.2008, а также самим Обществом с фермерским хозяйством «Лесная» был заключен договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010 с применением тракторов, что свидетельствует о том, что Общество в лице председателя Захарова В.Ю. знало и принимало факт того, что спорные трактора приобретались Потаповым А.М. 

Аналогичные доводы Захарова Ю.В, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Тот факт, что истец за совершением регистрационных действий в органы гостехнадзора до 2014 года не обращался, не является основанием для квалификации спорных договоров мнимыми сделками.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-10075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                  В.В.Семенов