Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10668/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А50-723/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой  Д. И.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь: Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 18.12.2014,  

от ответчика, ТСЖ "Хрустальная, 12": Габдулсаитов Р.М., паспорт, доверенность от 20.03.2015, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-723/2014,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к ТСЖ "Хрустальная, 12" (ОГРН 1125906000263, ИНН 5906112111)

третьи лица: Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о взыскании средств финансовой поддержки,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Хрустальная, 12» (далее – товарищество, ТСЖ) средств финансовой поддержки сумме 1488234,71 руб.

В судебном заседании 11.06.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 850 000 руб., составляющих 85% от суммы, неправомерно размещенной ответчиком во вклад (депозит) по договору с ОАО «Сбербанк России». Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы последняя возвращена департаменту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Товарищество 12.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит изменить обжалуемое определение, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 50000 руб. Полагает, что договор возмездного оказания услуг заключен председателем ТСЖ с превышением полномочий и указанные расходы не подлежат возмещению. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод о том, что сумма иска была уменьшена инее превышала одного миллиона рублей, в связи с чем  применять увеличение юридических услуг на 50 % не следовало. Указывает на недоказанность наличия у представителя ТСЖ квалификации. Считает, что дело не представляло особой сложности, взысканные судом расходы являются завышенными, чрезмерными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьих лиц представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2014 № 28/14.

Согласно п. 1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах первой и кассационной инстанций по иску департамента к заказчику о взыскании денежных средств.

Исходя из пункта 10 договора, стороны договорились о том, что сумма денежного вознаграждения исполнителя составит 120 000 руб. Оплата будет осуществляться в три этапа: 40000 руб. заказчик обязан оплатить при подписании настоящего договора; 40000 руб. – до 31.03.2014, 40000 руб. – до 30.06.2014.

Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.03.2014, 07.05.2014, 06.06.2014 на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.08.2014.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя (участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанциях, подготовка и подача процессуальных документов), посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 120000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику по настоящему делу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления, предъявленного к нему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 120000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем ответчика при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанций.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о том, что сумма денежного вознаграждения исполнителя составит 120 000 руб.(п. 10 договора). Фактически оплата осуществлена  в три этапа: 40000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.05.2014 (т. 2, л.д. 47); 40000 руб. – по расходному кассовому ордеру от 06.06.2014 (т. 2, л.д. 47 оборот), 40000 руб. – по расходному кассовому ордеру от 06.06.2014 (т. 2, л.д. 49).

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 11.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 143), то есть после осуществления оплаты в полном объеме в сумме 120000 руб. по договору  возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2014 № 28/14.

Поскольку товарищество при заключении с ООО «ЮристЪ.ПРОФИ» договора на оказание юридических услуг исходило из имеющегося искового заявления и могло не предполагать, что впоследствии сумма иска будет уменьшена, судом первой инстанции верно отклонен довод истца об отсутствии оснований для увеличения стоимости юридических услуг на 50%, поскольку право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено, при этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, вопреки доводам Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие у исполнителя квалификации (диплома о высшем образовании по специальности «юрист», стажа работы, количества выигранных дел), подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению, а уровень компетентности специалиста не всегда следует лишь из указанных истцом критериев и документов.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг ввиду недоказанности указанных возражений.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы департамента о заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2014 № 28/14 председателем ТСЖ с превышением полномочий правомерно и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент не является тем лицом, которое может делать подобного рода