Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-54155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4181/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ТЭСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-54155/2014

по иску ООО "Ремтек" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915)

к ОАО "ТЭСС"  (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Ремтек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТЭСС» о взыскании  2 438 491 руб. 89 коп. основного долга  по договору № 12/13 от 02.02.2014, 133 987 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014г. по 29.01.2015, взыскании процентов в порядке п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2015 года, судья Невмеруха Е.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 133 987 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд не учел, что истцом неверно был произведен расчет суммы процентов без учета частичной оплаты. Заявитель полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты, начисление процентов на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы противоречит действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО «Ремтек»  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 02.02.2014 заключен договор № 12/13,  по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту аккумуляторных батарей в объеме и сроках согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Срок начала выполнения работ и срок окончания работ по каждому отдельному объекту согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и в сводной таблице (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора)

В дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2014 подписанных сторонами без замечаний, истец и ответчик согласовали, наименование работ, стоимость, срок оплаты, срок выполнения работ.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора на момент заключения договора составила 7510478 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 1145666 руб. 23 коп. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты работ по договору определяется в дополнительных соглашениях - п. 3.2. договора.

Согласно п. 1.2. дополнительных соглашений от 20.02.2014 генподрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- 30% предоплаты в течение 2 дней с момента уведомления субподрядчика о готовности генподрядчика передать объект для проведения работ, указанных в п. 1.1. соглашений;

- 70% в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, в размере указанном в п. 1.2. соглашений.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5 от 20.02.2014  стороны согласовали, что срок выполнения работ 30 календарных дней с момента получения предоплаты, в размере, установленном в соглашениях.

По актам приема – сдачи работ № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 3 от 30.05.2014, № 4 от 28.07.2014,  № 5 от 28.08.2014, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил и сдал результаты работ ответчику на общую сумму 7510478 руб. 64 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 2 438 491 руб. 89 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2014 по 29.01.2015, в размере 133987 руб. 82 коп. Доводов о неверности расчета, несоразмерности заявленной суммы процентов и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком в первой инстанции не заявлялось.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора № 12/13 от 02.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 438 491 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным, так как осуществлен за без учета фактов частичной оплаты, не принимается апелляционной коллегий в силу следующего.

Из материалов дела следует, что методика расчета, использованная истцом, с уменьшением суммы основного долга на сумму платежей, поступивших за определенный период, соответствует представленным доказательствам о частичной оплате задолженности с учетом периода оплаты (л. д. 129-132). 

Довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Ответчик, оспаривая произведенный судом расчет, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно расчета, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы ответчика о неверном расчете процентов не принимаются.

Заявитель указывает на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения сроков оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день частичного исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности примененной ставки (8,25%) ответчиком не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежало удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере.

Несогласие апеллянта со взысканием