Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-54040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4332/2015-АК

г. Пермь

6 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 6658433967, ОГРН 1136658015570)  – Сергеева С.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2014 г.;

от ответчиков – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-54040/2014,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РОКАДА-ТРАНС» (ИНН 6671430524, ОГРН 1136671022982);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская грузовая компания» (ИНН 6673204947, ОГРН 1096673009586)

о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рокада-Транс» неустойки в сумме 811 197,43 руб., о взыскании с ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания»  неустойки в сумме  236 625,44 руб., штрафа в сумме 193 955,27 руб., а также об обращении взыскания в сумме 969 776,36 руб. на предмет залога –   железнодорожный грузовой полувагон сетевой № 52832599 модель 12-1704-03 и железнодорожный грузовой полувагон сетевой № 52832623 модель 12-1704-03, год постройки 2006 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рокада-Транс» в пользу истца взыскано 81120 руб. неустойки и 3244 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО  «Сибирско-Уральская грузовая компания» в пользу истца взыскано 236 625,44 руб. неустойки и 11732 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания» возложена обязанность передать истцу в собственность железнодорожный грузовой полувагон сетевой № 52832599 модель 12-1704-03 и железнодорожный грузовой полувагон сетевой № 52832623 модель 12-1704-03, год постройки 2006, на сумму 969 776 руб. 36 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Рокада-Транс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно установлена сумма задолженности, за неоплату которой взыскивается неустойка, – без учета платежа от 21.01.2015 в размере 20 000 руб. (при том, что платежное поручение от 21.01.2015 № 898 приобщено к материалам дела – л.д.8 том 2); с учетом указанного платежа и примененной судом ставки (0,1%) взысканная с ООО «Рокада-Транс» неустойка должна составлять не 81120 руб., а 74845 руб., то есть на 6275 руб. меньше, чем взыскано решением суда. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела по иску ООО «Рокада-Транс» к ООО «ТрансРесурс» с требованием о признании недействительным договора от 24.07.2014 № 24/07-2014 о рассрочке уплаты долга с залогом имущества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе  от взыскания с ООО «Рокада-Транс» неустойки в сумме 6275 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – представителем ООО «ТрансРесурс» по доверенности Сергеевой С.Ю.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «ТрансРесурс» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Рокада-Транс» в пользу ООО «ТрансРесурс» неустойки в сумме 6275 рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы оспаривал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансРесурс» (кредитор), ООО «Рокада-Транс» (должник) и ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания» (залогодатель) заключен договор о рассрочке уплаты долга с залогом имущества от 24.07.2014 № 24/07-2014 (далее также – договор).

Договор заключен в связи с тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу № А60-4482/2014 с ООО «Рокада-Транс» в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскано 1 939 552 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды имущества.

Пунктом 2 договора от 24.07.2014 № 24/07-2014 предусмотрено, что должник обязан произвести расчет с кредитором в следующем порядке: до 25.08.2014 погасить долг в размере 650000 руб., до 25.09.2014 – в размере 650000 руб., до 25.10.2014 – в размере 639552 руб. 70 коп.

В соответствии с п.3 договора в счет обеспечения исполнения обязательств должника, указанных в п.2 настоящего договора, общество «Сибирско-Уральская грузовая компания» обязуется передать кредитору в залог железнодорожные грузовые полувагоны № 52832599, № 52832623, №52832656, № 52832680 модели 12-1704-03, 2006 года постройки, стоимостью 484 888,18 руб. за одну единицу. Стоимость имущества, переданного в залог, равна сумме долга должника перед кредитором, указанной в п.1 настоящего договора.

Пунктом 17 договора установлена обязанность залогодателя уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков по передаче либо уклонение от подписания документов по передаче в собственность имущества, указанного в п.3 договора, в размере 0,1% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки данного обязательства, а также обязанность уплатить штраф в размере 10% от стоимости имущества, указанного в п.3 настоящего договора.

Пунктом 18 договора стороны также предусмотрели, что в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных п.2 настоящего договора, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных  пунктом   2  договора, начислил по состоянию на 10.02.2015 залогодателю неустойку и штраф по п.17 договора в сумме 236 625 руб. 44 коп. и 193955,27 руб. соответственно, а должнику – неустойку по п.18 договора в сумме 811 197 руб. 43 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, пришел в выводу о об отсутствии оснований для применения за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности, а также о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской       Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными и, как следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ право залогодержателя и залогодателя, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой не получая при этом удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обществом  «Сибирско-Уральская грузовая компания» не исполнено обязательство по передаче заложенного имущества залогодержателю, а должник не возражает по существенным условиям залогового обязательства, предусматривающего погашение основного денежного обязательства путем передачи в собственность залогодержателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имуществ исходя из залоговой стоимости имущества на основании ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной пунктами 17-18 договора, ответчиками также не оспаривается.

Истцом, в свою очередь, не оспаривается наличие оснований для снижения судом первой инстанции неустойки, взысканной с ООО «Рокада-Транс».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Рокада-Транс» приводит лишь один довод – о возбуждении производства по делу № А60-5954/2015 по иску ООО «Рокада-Транс» к ООО «ТрансРесурс» о признании недействительным договора от 24.07.2014 №24/07-2014 о рассрочке уплаты долга с залогом имущества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании его недействительным) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ответчик ни в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ни в апелляционной жалобе не привел каких-либо обстоятельств, которые могли свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора от 24.07.2014 №24/07-2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с первого ответчика неустойки в сумме 74845 руб., со второго ответчика – в сумме 236625,44 руб., а также об обязании последнего передать в собственность истцу заложенное имущество на сумму оставшейся задолженности и подлежащей уплате неустойки.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи с неверным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Однако при обращении в арбитражный суд истец госпошлину не уплатил, а заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых