Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-26747/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И.,   О.Н.Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от ООО "Промышленная компания" – Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 28.04.2015); от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Промышленная компания"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 20 марта 2015 года, вынесенное  судьей  Маниным В.Н.

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова М.Ф.

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» от 22.12.2014,

в рамках дела № А60-26747/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй»

и общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» несостоятельным (банкротом),

установил:

         19.06.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявление ООО  «Интерьер Строй» о признании должника – ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

         Определением от 02.08.2013 удовлетворено ходатайство  ООО Коллекторского агентства «Актив Групп» о замене первоначального кредитора, ООО  «ПрофВент», на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21-400; ИНН 7448125090). Требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» и закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС»  к  должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100), признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Стройтэк»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

         Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100), прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100), утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН 744712585707; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 5939), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

         Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу №А60-26747/2012  отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда  от  06.03.2015  конкурсным  управляющим  должника ООО  «Стройтэк» утверждена Ярина Екатерина Александровна.

24.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова М.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» от 22.12.2014.

         Определением Арбитражного  суда  Свердловской области  от 20.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2015) в  удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова М.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» от 22.12.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стройтэк» от 22.12.2014,  полагает  выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 22.12.2014 существенно нарушает права основного кредитора ООО "Промышленная компания", принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в отсутствие кворума и с нарушением ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), поскольку направлено на обход закона с противоправной целью и на причинение вреда правам ООО "Промышленная компания", которое в период проведения данного собрания не имело возможности выражать свою волю, участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня в связи с отстранением 18.11.2014 конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-41777/2013, чем недобросовестно воспользовались Каземова Т.А. и Долгов С.В., представитель которых Сурин В.В. провел собрание в офисе Каземовой Т.А. и Долгова С.В., голосовал от имени ООО "Промышленная компания" на спорном собрании кредиторов от 22.12.2014 за СРО, в котором состоят Каземова Т.А. и Долгов С.В.  Обращает внимание на то, что Сурин В.В., избирая кандидатуру Яриной Е.А. (члена СРО «Северная столица») в ООО «Стройтэк», выступая представителем ООО "Промышленная компания" по доверенности, выданной отстраненным арбитражным управляющим Каземовой Т.А., злоупотребил правом на основании ст.10 ГК РФ и фактически выражал волю Каземовой Т.А. и Долгова С.В. по избранию кандидатуры конкурсного управляющего в ООО «Стройтэк». Кроме того Сурин В.В. не обращался к представителю собрания кредиторов ООО "Промышленная компания" Кузьмину П.Б. по вопросу необходимости проведения собрания кредиторов в ООО «Стройтэк» до утверждения судом конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" как и по вопросу определения какой-либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Промышленная компания" в судебном заседании просил  в подтверждение доводов жалобы приобщить к  материалам дела сообщения арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны №459902 от 16.12.2014 и №465752 от 23.12.2014  о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов  от  22.12.2014, а также копию протокол №2 собрания кредиторов ООО «Стройтэк» от 22.12.2014,  указывая на непредставление их в суд первой инстанции в связи с непередачей указанных документов предыдущим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. и представителем Суриным В.В.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку кредитором не подтверждено и судом не усматривается наличие уважительных причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того копия  протокола собрания кредиторов от 22.12.2014 в деле имеется.

Представитель конкурсного  кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 должник  ООО «Стройтэк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

  Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу №А60-26747/2012  отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

22.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника - ООО «Стройтэк», на котором принято решение по единственному вопросу повестки дня: «Определить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Ярину Екатерину Александровну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»».

Конкурсный кредитор ООО "Промышленная компания", полагая свои права и законные интересы нарушенными указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  от  22.12.2014.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз.2, 3 п. 4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.      Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее отмечено, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Промышленная компания» было надлежащим образом уведомлено конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 22.12.2014,  вместе с тем, с настоящим заявлением общество «Промышленная компания» обратилось в арбитражный суд только 24.02.2015, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, кроме того обществом  не представлено документальное подтверждение всех доводов, изложенных в заявлении.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий  ООО «Промышленная компания» Шильцов М.Ф. был утвержден определением суда 09.02.2015, судом  не был принят в качестве надлежащего довода о не пропуске срока.

Однако судом первой инстанции не принято