Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-2066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изъятии имущества, предприятие осуществляло текущую деятельность в нормальном режиме, валовая выручка от оказанных услуг превышала их себестоимость, что позволяло должнику отвечать в полном объеме по своим текущим обязательствам за счет осуществления основной деятельности.

Признаки банкротства обнаружились у должника в результате изъятия у него в 2010 году имущества, за счет которого осуществлялась текущая производственная деятельность должника.

Доводы ответчика об иных причинах возникновения неплатежеспособности, заявлявшиеся в суде первой инстанции и приведенные в обоснование жалобы, получили должную оценку суда, которым правомерно были отклонены, ввиду того, что не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются документами бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, в условиях установленного факта причинения незаконными действиями ответчика вреда должнику, выявленной причинно-следственной связи между противоправными действиями собственника имущества должника и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и удовлетворил спорное требование в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и равной 5 043 974,35 руб.

Возражения апеллянта в части подлежащей применению в ходе рассмотрения настоящего спора редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2009 № 73 несостоятельны, основаны на неверном применении заявителем жалобы соответствующих правовых норм.

Ссылаясь на необходимость применения указанной нормы, заявитель жалобы полагает возможным установление размера ответственности в пределах суммы, ограниченной реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, несмотря на то, что действующей, на момент рассмотрения спора, является редакция ст. 10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013, устанавливающая размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть отягчающая ответственность виновного лица, судом применена иная редакция Закона, действовавшая в момент признания должника банкротом и, определявшая размер субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражения апеллянта, основанные на необходимости замены ответчика подлежат отклонению, поскольку именно МО «Лысьвенский городской округ в лице финансового управления администрации г.Лысьвы выступает субсидиарным ответчикам по долгам МУУП «СУВХ», с учетом принятия определения об исправлении опечатки.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного  суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко