Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-55187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4755/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А60-55187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  - Фомина Людмила Александровна, удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица  1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области   - Фомина Людмила Александровна, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц 2) Ворончихина Валерия Александровича, 3)судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Дедюхиной С.А., 4) судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыковой И.Н., 5) индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АС"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года

по делу № А60-55187/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Ворончихин Валерий Александрович, 3)судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Дедюхина С. А., 4)судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыкова И.Н., 5) ИП Маркин Николай Викторович,

о взыскании убытков в сумме 467 460 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "АС" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик)  о взыскании  убытков в размере  566 587 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Истец полагает, что в силу ч. 3 ст. 34 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежало рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика и третьего лица  возражает против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012г  по делу №А60-52348/2011 суд  обязал индивидуального предпринимателя Н.В. Маркина передать индивидуальному предпринимателю А.Ф. Слепокурову: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3 и полуприцеп KRONE SDP 27. Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24 070 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-52348/2011 выдан исполнительный лист № 0044567451 на передачу имущества.

Определением суда от 07.09.2013г удовлетворено заявление  индивидуальному предпринимателю Слепокурова А.Ф.  о выдаче дубликата исполнительного листа;  выдан дубликат исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС № 004567451.

22.01.2014г судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа АС № 006361227 от 12.09.2013г, возбуждено исполнительное производство № 673/14/38/66 об обязании ИП Маркина Н.В. передать  имущество индивидуальному предпринимателю Слепокурову А.Ф. 

Определением о процессуальном правопреемстве от 06.05.2014г суд заменил взыскателя по исполнительному листу АС № 006361227 от 12.09.2013г с индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. на Общество с ограниченной ответственностью "АС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014г по делу №А60-38026/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области С.А. Дедюхиной, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа АС №006361227 от 12.09.2013г.

ООО "АС" указывая на незаконность  бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которого, общество недополучило плату от сдачи в аренду спорных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды в исковом заявлении  ссылался на невозможность получения арендной платы от сдачи  транспортных средств  в аренду ввиду не совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию данного имущества у должника.

Ссылка истца на то, что бездействием  судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды – арендной платы, которая могла быть получена при заключении соответствующего договора не подтверждается представленными материалами.

При определении размера арендной платы ссылался  на расценки аналогичных транспортных услуг в Уральском регионе, в частности: расценки (ООО  "Смарт") перевозки по г. Екатеринбургу  20 тн (тент/борт) – 11 000 руб./день или 1375 руб./час; цены на транспортные услуги ООО "Дакар" по Екатеринбургу и Свердловской области средняя цена – 1337,50 руб./час; цены на транспортные услуги ООО "Сорбус"  - цементовоз – 2000 руб./час или 40 руб./км;    цены на транспортные услуги ООО УК "Уралтрейдком" – цементовоз – 2000 руб./час.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что спорные объекты аренды не были  получены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из  материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду спорных транспортных средств.

Предварительный  договор аренды транспортных средств № 01/01-2014 от 01.01.2014г. с ИП Литвиновым С.Д. правомерно оценен критически судом первой инстанции, так как  указанный предварительный договор представлен истцом  после того, как  была  сформирована  и высказана  в судебном заседании 11.03.2015г  позиция  ответчика  в отношении того, что истцом не представлены доказательства совершения приготовления для получения выгоды от сдачи имущества в аренду.

 Кроме того, договор уступки права требования №20/12-1 между ООО "АС" (цессионарий) и Слепокуров А.Ф. (цедент) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 01.06.2008г  в полном объёме между  цедентом  и  ИП Маркиным Н.В. (должник), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу №А60-52348/2011 заключен  05.04.2014г. Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А60-52348/2011 вынесено 06.05.2014г. Тогда как   предварительный договор по сдаче в аренду транспортных средств, представленный  ООО "АС",   заключен  истцом (возможно кредитором в будущем) 01.01.2014г.

Истец  указывает  на  возможность  получения  арендной  платы  в период с 06.05.2014г по  06.08.2014г (за три месяца). Однако, предварительный договор не содержит указание на дату, с которой предполагается заключение договора аренды    и самое главное не содержит  период сдачи  имущества в аренду, имеется лишь указание на то, что арендодатель сдаст, а арендатор примет  имущество в аренду в случае исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По настоящему делу истец  не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах и доказательствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 566 587 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.