Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

239 АПК РФ, суд первой инстанции  обосновано включил требования кредитора в сумме  3 297 102 руб. 90 коп. - задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 04-ТД/2012 в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода апеллянта о нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора займа от 10.09.2012 № 3/2012 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ООО «ТД «Красноуральский химический завод» (Заимодавец) и ООО «Красноуральский химический завод» (Заемщик) заключен договор займа №3/2012, по условиям которого, заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 20 000 000 руб., на срок 12 месяцев с момента передачи денег. Заем по настоящему договору является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 10.09.2012 в общей сумме 20 000 000 подтвержден платежным поручением от 11.09.2012 № 679 (т. 24 л.д 24), выпиской по счету № 40702810516000081992(т. 24 л.д 25).

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Непредставление суду  доказательств принятия органами управления  решения об одобрении сделки общим собранием участников общества не влечет порочность этой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, единственным участником как должника, так и кредитора является Губайдуллина Л.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку закон  исходит из возможности признания недействительной оспоримой сделки, совершенной с нарушением порядка ее ободрения, по заявлению лиц, указанных в законе, возражения заявителя апелляционной жалобы о порочности сделки обоснованно отклонены судом первой  инстанции. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 <Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>.

В отношении довода о злоупотреблении заявителем своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Принимая во внимание, что денежные средства во исполнение договора займа были перечислены в 2012 году, а дело о банкротстве должника возбуждено в середине 2014 года, оснований полагать, что указанные перечисления имели своей целью установление доминирующего контроля под процедурой банкротства должника, у суда не имеется. В чем именно заключается злоупотребление правом заявителем жалобы не конкретизировано; нарушение интересов других кредиторов, в частности создание искусственной задолженности, документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств совершения должником и кредитором сделки, подпадающей под определение транзитного  перечисления, кредитором в нарушение принципа состязательности  сторон  в процессе не приведено  (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об обоснованности требования кредитора в части задолженности  по  договору займа в сумме 20 000 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 1 402 500 руб. являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко