Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-31644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 14 ЖК РФ.

При этом право органа местного самоуправления на проведение конкурса по выбору управляющей компании, закрепленное в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а так же обеспечение создания условий для управления многоквартирными домами, в т.ч. содействие повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность (кроме предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, которое обозначено как добровольное полномочие (ст. 165 ЖК РФ),  которые не подпадают под перечень вопросов местного значения, но в то же время, как указано выше, в императивной форме закреплены в иных федеральных законах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителями были приняты акты, предусматривающие выполнение органом местного самоуправления контрольных функций в части проверки документов управляющих компаний на наличие каких – либо нарушений действующего законодательства (п.п. 1 п. 3 Временного порядка №539), а так же организацию договорных отношений по управлению жилым фондом и осуществления координационной работы с управляющими компаниями (пп. 2 п. 2 ст. 4 постановления №1222).

При этом закрепленные указанными актами полномочия органа местного самоуправления не относятся к его компетенции, и не определены вышеуказанными нормативно – правовыми актами федерального уровня, как вопросы местного значения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч.2 ст. 19, ст. 44, ч. 6 ст. 46, ч.1 ст.48, ч.3 ст. 161 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления  наделены полномочиями в отношении только муниципального жилья, а не всего жилого фонда города, и соответственно правами, наравне с иными собственниками жилья. Установление для органов  местного самоуправления каких - либо  прав и обязанностей по контролю  за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявители не вправе были запрашивать у вновь избранной управляющей компании (ООО УКХ «Теплотехник-НТ») документы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, производить проверку этих документов в обязательном порядке через принятие нормативного акта, а также устанавливать правило о возможности передачи функций управления многоквартирным домом только с разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того, относительно правомерности принятого решения и предписания от 16.10.2007г. №30-1 представителем управления обосновано указано на то, что согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.2006 г. №135-ФЗ « О защите конкуренции» запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч.1 настоящей статьи

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  путем принятия Временного порядка №539,  абз.2,абз.4 п.п. 2 ст.4 постановления №1222 были установлены условия, ограничивающие доступ на рынок оказания услуг по управлению жилыми домами, является обоснованным.

При этом как следует из апелляционной жалобы, а так же пояснений представителя заявителей в судебном заседании, принятие данных актов вызвано необходимостью проверки факта того, действительно ли собственники жилья реализовали право на выбор способа управления жилым домом, а так же его реализация при решении вопроса о проведении конкурса по выбору управляющей организации.

Вместе с тем, порядок действий органов местного самоуправления в жилищной сфере при решении вопроса о проведении конкурса установлен в ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до 01.05.2008 г. проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации при определенных законодательством условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выяснить степень реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права по выбору способа управления этим домом, а так же решить вопрос о проведении конкурса по отбору управляющей организации, орган местного самоуправления может в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что функции по реализации жилищной политики возложены на государственные органы, в том числе и осуществление контрольных полномочий, реализуемы через специально созданные органы как на федеральном, так и региональном уровне.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что принятие органом местного самоуправления Временного порядка №539, а так же постановления №1222 по вопросам, не относящимся к компетенции органов местного самоуправления, повлекли ограничение конкуренции на рынке по предоставлению услуг управляющими компаниями, поскольку свободный доступ на данный рынок указанными актами органа местного самоуправления был ограничен.

В нарушение действующего законодательства данными актами установлена разрешительная система для хозяйствующих субъектов, имеющих достаточные права на участие в рыночных отношениях в указанной сфере деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на этапе реализации выбранного собственниками способа управления органы местного самоуправления установили разрешительную систему в виде ограничений.

То обстоятельство, что Временный порядок №539 признан утратившим силу в соответствии с постановлением Главы от 29.12.2007г. №1632, принятым после вынесения предписания  не свидетельствует о не совершении заявителями вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, а также не является основанием для признания предписания №30-1 недействительным.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что не может быть доказательством факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства то обстоятельство, что спорными актами органа местного самоуправления предусмотрено представление документов, определенных Правительством Российской Федерации при проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку в данном случае представление таких документов с проведением соответствующего конкурса не связано.

Довод заявителя о недостаточном понимании судом сложившейся ситуации в связи с указанием им в качестве причины принятия Главой спорных постановлений желание не допустить договорных отношений собственников жилья с недобросовестными организациями, подлежит отклонению, поскольку данная позиция неоднократно высказывалась представителями заявителей, что подтверждается материалами дела (пояснения представителя при вынесении решения управления т.1 л.д.22, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ т.1 л.д.9).

Также на основании вышеизложенного анализа нормативных правовых актов подлежит отклонению довод о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении решения письма Минрегионразвития России от 20.12.2006г. №14316-РМ/07.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Главой и Администрацией положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции».

Полномочия антимонопольного органа определены в ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции». В спорном случае управление в силу указанной статьи правомерно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу № А60-31644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

  Л.Х. Риб