Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в  ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.69-76) на момент совершения оспариваемой сделки (08.06.2006) единственным участником должника являлся Лебедев А.В., генеральным директором Шатохина Г.А.;  единственным участником и генеральным директором ООО «Техноинвестпром» являлся Кознов А.В.; единственным участником и руководителем ООО «Системы автоматизации» являлся Селезнев О.П.

Установив, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем считается заемщик - ООО «Техноинвестпром», в обеспечение обязательств которого по договору займа должник как поручитель заключил договор поручительства, с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник отвечал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что должником платежи в пользу ООО «Системы автоматизации» во исполнение принятых по договору поручительства обязательств и повлекшие невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторам не производились.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу № А40-53427/08-97-440 ООО «Техноинвестпром» производило в 2006, 2007 частичную оплату по договору займа в общем размере 7 788 827 руб. 27 коп.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению поручительства заключена на заведомо невыгодных условиях для должника, так как у ООО «Техноинвестпром» на момент заключения сделки отсутствовали активы, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Техноинвестпром» обязательства по договору займа исполнялись, заёмные денежные средства частично возвращены ООО «Системы автоматизации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение,  Лебедев А.В. и ООО «Системы автоматизации» принадлежат к одной группе лиц,  ООО «Системы автоматизации» входит в одну группу с должником, отклоняются.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (редакция от 02.02.2006) группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, в том числе: лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица; физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участник должника Лебедев А. В., а также участник и руководитель ООО «Системы автоматизации» Селезнев О. П. входили в совет директоров ОАО «НИИСА», ООО «Системы автоматизации» и ЗАО «РУНЕТ ХОЛДИНГ» (акционер Лебедев А. В.) являлись акционерами данного общества. В состав аффилированных лиц ОАО «НИИСА» входили: ООО «Системы автоматизации», ЗАО «РУНЕТ ХОЛДИНГ», Селезнев О.П., Лебедев А.В.

Вместе с тем, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") – (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

 Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупность оснований, необходимых для признания в данном случае оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технопроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова