Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                          Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чепика Сергея Михайловича (Чепик С.М.): Булдакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Системы автоматизации» (ООО «Системы автоматизации»): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2014),

от представителя собрания кредиторов Измалкова Игоря Викторовича: Измалков И.В. (паспорт, протокол от 31.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Чепика С.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.06.2006,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ООО «Технопроминвест», ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ахметзянов Булат Ильфидарович (Ахметзянов Б.И.), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ООО «Барс»), общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» (ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»), Рамазанов Рустам Илфатович (Рамазанов Р.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО «Технопроминвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

13.08.2014 конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора поручительства от 08.06.2006, заключённого между должником, ООО «Системы автоматизации» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (ООО «Техноинвестпром») недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ахметзянов Б.И., ООО «Барс», ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», Рамазанов Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чепика С.М. о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительной сделкой отказано.

Конкурсный управляющий должника Чепик С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение. Сделка по предоставлению поручительства заключена на заведомо невыгодных условиях для должника, так как у ООО «Техноинвестпром» на момент заключения сделки отсутствовали активы.  Лебедев А.В. и ООО «Системы автоматизации» принадлежат к одной группе лиц,  ООО «Системы автоматизации» входит в одну группу с должником.

ООО «Системы автоматизации» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, доказательств того, что ООО «Техноинвестпром» и ООО «Системы автоматизации», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Платежеспособность ООО «Техноинвестпром» и наличие у него активов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  утверждение, что договор поручительства был заведомо невыгоден для должника, не соответствует действительности.

ООО «Техноинвестпром» в пояснениях по апелляционной жалобе  доводы жалобы поддерживает. Указывает, что на момент подписания соглашения у ООО «Техноинвестпром» отсутствовало какое-либо имущество.  Всё недвижимое имущество ООО «Техноинвестпром» заложено по иному обязательству, возвратить выплаченную сумму не представлялось возможным.

Представитель собрания кредиторов Измалков И.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу её доводы поддерживает. Считает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц контролирующих ООО «Системы автоматизации» и должника. Судом не установлен факт аффилированности группы лиц. У должника не имеется какого-либо экономического или иного интереса поручаться за другое общество. Требования о возврате долга не предъявлялись к заёмщику по договору, а предъявлялись только к поручителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чепика С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из АКБ «Славянский банк» ЗАО выписку движения денежных средств по счету ООО «Техноинвестпром» за период с даты получения денежных средств от  ООО «Системы автоматизации» и до окончания 2006 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст.67, ч.2,3 ст.268 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов Измалков И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Системы автоматизации» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО «Системы автоматизации» (займодавец) и ООО «Техноинвестпром» (заемщик)  заключён договор займа (л.д.12, в ред. дополнительных соглашений от 15.05.2007 №1, от 01.08.2007 №2), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 20 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2008 с ежеквартальным начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Платежным поручение от 08.06.2006 №56 (л.д.14) ООО «Системы автоматизации» перечислило ООО «Техноинвестпром» денежные средства в размере 20 000 000 руб. с указанием основания «перечисление займа согласно договора займа б/н от 08.06.2006».

08.06.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Техноинвестпром», ООО «Системы автоматизации» и должником (поручитель), заключён договор поручительства (л.д.9), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Системы автоматизации» за исполнение ООО «Техноинвестпром» своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «Системы автоматизации» солидарно с ООО «Техноинвестпром» за исполнение последним следующих обязательств по договору займа: возврат суммы основного долга; уплату процентов за весь срок фактического пользования займом; уплату процентов, начисленных в порядке и на условиях предусмотренных ст.395 ГК РФ; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу №А40-53427/08-97-440 с должника в пользу ООО «Системы автоматизации» взыскано 10 214 884 руб. 39 коп., в том числе 9 343 115 руб. 55 коп. – основной долг, 453 370 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 418 397 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 62 574 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование ООО «Системы автоматизации» в размере 10 277 458 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением  суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Ссылаясь на заключение договора поручительства с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепика С.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выгодоприобретатель по сделке - ООО «Техноинвестпром» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Системы автоматизации»; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки; доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник, а также ООО «Техноинвестпром» отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент её совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершённой до 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 73-ФЗ), применяются нормы ст.103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010).

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2013, оспариваемая сделка совершена 08.06.2006.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом и в результате её исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п.1, п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом