Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-39707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов (РД 03-418-01).

Пункт 4.3 Методических указаний устанавливает требования к идентификации опасностей.

Согласно подп. 4.3.1. п. 4.3 основные задачи этапа идентификации опасностей - выявление и четкое описание всех источников опасностей и путей (сценариев) их реализации. Это ответственный этап анализа, так как не выявленные на этом этапе опасности не подвергаются дальнейшему рассмотрению и исчезают из поля зрения.

При идентификации следует определить, какие элементы, технические устройства, технологические блоки или процессы в технологической системе требуют более серьезного анализа и какие представляют меньший интерес с точки зрения безопасности (п. 4.3.2).

Результатом идентификации опасностей являются: перечень нежелательных событий; описание источников опасности, факторов риска, условий возникновения и развития нежелательных событий (например, сценариев возможных аварий); предварительные оценки опасности и риска (п. 4.3.3).

Вопреки доводам апеллятора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соблюдение требований указанного пункта предписания заявителем не подтверждено; наличие в декларации сценариев аварий в результате пожара и взрыва взрывопожароопасных веществ с токсичным поражением людей продуктами горения, описанных в соответствии с изложенными требованиями, не подтверждено.

Согласно пункту 15 предписания обществом техническое перевооружение аммиачной установки проведено без авторского надзора.

В соответствии с п. 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, при проектировании опасных производственных объектов обеспечивается контроль качества проектной документации и авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов.

Возражения общества по спорному пункту предписания сводятся к тому, что действующее законодательство предусматривает порядок осуществления авторского надзора за строительством опасных производственных объектов и не предусматривает соответствующего порядка авторского надзора за техническим перевооружением опасных производственных объектов.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылками на положения п. 3 ст. 8 Закона №116-ФЗ, в которых предусмотрено, что авторский надзор осуществляется, в том числе в процессе технического перевооружения, факт которого административным органом и судом установлен и обществом не оспорен.

Соответствующие доводы ООО «Мечел-Кокс» основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 42, 48, 52, 67, 75 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с необеспечением производственного контроля в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (отсутствует положение «О производственном контроле, журналы 1 и 2 ступени контроля), также подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие распорядительных актов общества по вопросам производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Мечел-Кокс» не свидетельствует о фактическом осуществлении производственного контроля в соответствии с изданными положением и приказом (журналы контроля или иные доказательства обществом в ходе проверки не представлялись).

Ссылки апеллятора на неисполнимость спорных пунктов предписания ввиду неясности формулировки требований применительно к нормам действующего законодательства, не устанавливающих соответствующих требований, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Как следует из отзыва административного органа на заявление, представленного в суд первой инстанции, нарушения п.п. 42, 48, 67, 75 устранены предприятием после проверки (т. 2 л.д. 44-46).

Учитывая, что нарушения, поименованные в п.п. 48, 75, в числе устраненных, соответствующие доводы апеллятора о необоснованном их вменении, по причине того, что опасные производственные объекты, в отношении которых в данных пунктах предписано устранить нарушения, не являются взрывопожароопасными производственными объектами, а проверка выполнения лицензионных требований при эксплуатации химически опасных производственных объектов не входила в предмет проверки, не способны повлиять на законность обжалуемого в части судебного акта. Указанными пунктами предписания, с учетом установленных по делу обстоятельств, права заявителя не нарушаются, в связи с чем, необходимая совокупность оснований (ст. 198, 201 АПК РФ), отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание вынесено компетентным органом, законно и исполнимо в оспариваемой части. Содержащиеся в оспариваемом в части предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №369 от 26.02.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-39707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 369 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб