Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-47035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в спорный период между обществом и ООО «Строительное предприятие «Грандмаш», ЗАО «РосИнтерСтрой» заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В обоснование понесенных расходов в ходе проверки обществом были представлены первичные документы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО «Строительное предприятие «Грандмаш», ЗАО «РосИнтерСтрой» не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия у них каких - либо ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также ряд иных обстоятельств свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур. Отчетность спорными контрагентами представляется с минимальными показателями. Спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации. Руководитель и учредитель ЗАО «РосИнтерСтрой» Мамонова Д.В. и Викулова Д.В. являются номинальными, Беломестова Т.А. – руководитель ООО «Строительное предприятие «Грандмаш», также не подтвердила руководство спорным контрагентом.

Следует отметить, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

При этом установлено, что общество для выполнения работ, оформленных от спорных контрагентов, располагало собственными средствами.

Показания свидетелей Шарипова Р.Н., Мельникова А.В., Викулова А.А., Кайгородова М.А., Афониной Л.В., Горнового А.С., Лапина Д.А., Дарманова А.С., Кария С.Д., Кайгородова Р.С., Михальченко Д.Е., Никель К.Я., Вахитанец О.В., Савран, Терешенко М.В., Булычева А.В. подтверждают выполнение спорных работ самим обществом.

Установлены также согласованные действия руководителей общества и Дорохина С.А. в расчетах со спорными контрагентами

Представленные в ходе проверки ООО «Уральская монтажно-строительная компания» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные контрагентами ООО «Строительное предприятие Градмаш», ЗАО «РосИнтерСтрой» содержат недостоверную, неточную и противоречивую информацию, так как содержат сведения о выполненных работ и оказанных услугах, которые фактически не выполнялись данными организациями -контрагентами.

Указанное свидетельствует о том, что участие спорных контрагентов сводилось к формальному составлению комплекта документов.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Зуева С.А., Беломестновой Т.А., Мамонова Д.В., выполненных на счетах фактурах (в том числе, по контрагентам ЗАО «РосИнтерСтрой» и ООО «Строительное предприятие «Градмаш». Экспертом установлено, что в подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не Зуевым С.А., Беломестновой Т.А., Мамоновым Д.В., а иными лицами. О проведении судебной экспертизы подписей обществом в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводов в обоснование выбора ЗАО «РосИнтерСтрой» и ООО Строительное предприятие «Градмаш» в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов ЗАО «РосИнтерСтрой» и ООО Строительное предприятие «Градмаш» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При отсутствии реальности хозяйственных операций, как уже было указано выше, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС по документам от спорных контрагентов.

Поскольку из материалов дела следует, что работы были выполнены силами общества, расходы общества обоснованно не приняты налоговым органом, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Ссылка общества на судебную практику не принимается, поскольку она относится к иным периодам, а выводы судов основаны на иных доказательствах и доводах сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме следует возвратить лицу, уплатившему государственную пошлину за общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-47035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сотникову Андрею Викторовичу из федерального бюджета                   1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 05.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова