Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-53519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции к расходным кассовым ордерам № 2 от 04.12.2014 на сумму 5 000 руб.,№ 1 от 04.12.2014 на сумму 2000 руб., № 3 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.

Однако указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в связи со следующим.

Из содержания указанных квитанций не усматривается, что денежные средства по ним переданы на основании договора на оказание юридических услуг № 1/2014 от 04.12.2014, поскольку ссылки на него не имеется. Кроме того, в указанных квитанциях речь идет об оплате услуг по делу о взыскании страхового возмещения и убытков, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание страховой премии.

Надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за № 373-п, истцом не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств именно из кассы организации истца. Не представлено и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты услуг представителя, именно истцом.

Таким образом, фактическая оплата данных услуг истцом не подтверждается надлежащими документами, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 17.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-53519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В.И. Мартемьянов