Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-53519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3111/2015-ГКу

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи       Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-53519/2014

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (ОГРН 1136658002937, ИНН 6685027139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Ларионов Дмитрий Андреевич

о взыскании страховой премии, процентов

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (далее - ООО «Юр.Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 930 руб. 15 коп. страховой премии, 228 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения арбитражного суда от 23.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов Дмитрий Андреевич (далее - Ларионов Д.А.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юр.Экспресс» взыскано 930 руб. 15 коп., 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2011 по 05.12.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО «Юр.Экспресс» с вынесенным решением не согласен в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что к указанным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в объем уступаемого права по договору цессии от 04.12.2014 входило право на получение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.  

Полагает, что поскольку требование Ларионова Д.А. как потребителя, предъявленное к ООО «Росгосстрах», о возврате невыплаченной части страхового возмещения при расторжении договора ОСАГО, не было удовлетворено, то он в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приобрел право на получение штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, чье право нарушено, а затем указанное право было им передано по договору цессии. Соответственно, ООО «Юр.Экспресс» имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требование исполнено не было.         

Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика, третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Росгосстрах» и Ларионовым Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) при управлении автомобилем Хонда Аккорд, г/н В801ХЕ96. Страховой полис серии ВВВ № 0562393983, срок действия с 23.08.2011 по 22.08.2012.

08.12.2011 Ларионов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (ОСАГО) в соответствии с п. 33 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 с изм. и доп. и возврате страховой премии за не истекший период действия договора страхования в сумме 4 059 руб. 73 коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило Ларионову Д.В. денежные средства в размере 3 129 руб. 58 коп. в счет возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

Разница между страховой премией, запрошенной Ларионовым Д.А., и выплаченной ответчиком, составила 930 руб. 15 коп.

04.12.2014 между Ларионовым Д.А. (цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», возникшие в результате обязанности возврата страховой премии по договору ОСАГО серия ВВВ № 0562393983 в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО 08.12.2011 (снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью утилизации), не в полном объеме, в том числе право требовать выплаты суммы страховой премии в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту при возврате страховой премии суммы в размере 3 129 руб. 58 коп.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является страховая компания ООО «Росгосстрах», заключившая с Ларионовым Д.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ВВВ № 0562393983. С момента подписания данного договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ООО «Юр.Экспресс» денежные средства в размере 1 158 руб. 66 коп., истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о совершившейся уступке права требования, однако, выплата денежных средств в сумме 930 руб. 15 коп. на счет ООО «ЮрЭкспресс» не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страховой премии в размере 930 руб. 15 коп., процентов по 228 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2011 по 05.12.2014 в сумме 228 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 930 руб. 15 коп. страховой премии и 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы страховой премии в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае иск имеет место спор между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (истца) от договора страхования уплаченная страховщику (ответчику) страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что последние определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 34 названных Правил при прекращении договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования в течение 14 календарных дней с момента получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю предоставлено право досрочно расторгнуть договор страхования при смене собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 34 Правил следует, что для досрочного прекращения договора страхования страхователю необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии 08.12.2011 Указанное заявление принято ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на заявлении. Таким образом, истец правомерно произвел расчет части страховой премии, подлежащей выплате, с момента подачи им заявления о расторжении договора – 08.12.2011.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы страховой премии в полном объеме, в сумме 4 059 руб. 73 коп., требование истца о взыскании с ответчика части премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования в размере 930 руб. 15 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена страховая премия, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 228 руб. 51 коп. за период с 14.12.2011 (со дня, следующего за днем частичной выплаты) по день подачи иска в арбитражный суд (05.12.2014).

В связи с тем, что истцом верно определен период начисления, применена действующая ставка рефинансирования, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 228 руб. 51 коп. за период с 14.12.2011 по 05.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае иск имеет место спор между юридическими лицами, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Также, истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № 1/2014 от 04.12.2014 , квитанции к расходным кассовым ордерам № 2 от 04.12.2014 на сумму 5 000 руб.,№ 1 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб., № 3 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных