Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-12324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В подтверждение фактов поставки ТМЦ и выполнения работ налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ по форме КС-2) и счета-фактуры.

Приобретенные ТМЦ, оборудование, принятые работы поставлены налогоплательщиком на учет, использованы в дальнейшем в своей производственной деятельности – для осуществления операций, облагаемых НДС. Фактов неиспользования спорных товаров или работ в экономической деятельности или их двойного учета для целей налогообложения в ходе выездной проверки не установлено.

Все документы со стороны поставщиков (подрядчиков) составлены действующими юридическими лицами и подписаны их руководителями либо лицами, уполномоченными на то соответствующей доверенностью. Факт подписания спорных счетов-фактур не уполномоченными, а иными неустановленными лицами установлен Инспекцией лишь в отношении некоторых документов ООО «Наклед», ООО «ПластСнабСтрой» и ООО «Эхо Грин», доля вычетов (расходов) по которым в доначисленной сумме является не значительной.

Кроме того, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Допрошенные в ходе проверки физические лица, являвшиеся в спорный период руководителями ООО «СпецАвтоПартс», ООО «МетАвтоТорг» ООО «Наклед», ООО «ПластСнабСтрой» и ООО «Эхо Грин» (Казаков С.Ю., Казакова В.Г., Стригун Г.И., Казакова В.Г. и Стригун Г.И. соответственно), подтвердили свое руководство деятельностью организации. Показания лиц, являвшихся руководителями этих организаций в 2013г., не имеют значения для настоящего дела, поскольку не влияют на выводы об исполнении/неисполнении контрагентами налоговых обязательств по спорным сделкам.

Проверкой установлено и в решении суда отражено, что у названных организаций в спорный период имелись работники в количестве, достаточном для осуществления посреднический деятельности (от 2 до 8 человек). Данные организации осуществляли арендные платежи, несли иные расходы, связанные с производственной деятельностью.

Более того, в материалы дела не предоставлено убедительных  доказательств неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств по сделкам с налогоплательщиком, неотражения ими в своей налоговой отчетности НДС, подлежащего уплате с реализации товара (работа) в адрес заявителя.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции из имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод о том, что источник возмещения из бюджета НДС в заявленной сумме сформирован.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «СпецАвтоПартс», ООО «МетАвтоТорг» подтверждена, кроме того, результатами встречных налоговых проверок.

Несоответствие суммы НДС, предъявленной к вычету ООО «ИжСпецМаш», сумме НДС, отраженной в своей декларации ООО «СпецАвтоПартс», обнаружено Инспекцией только за 1 квартал 2012 г. и, таким образом, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и/или его контрагента.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку  налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами и не предусматривает ответственности в случаях, когда контрагенты налогоплательщика имеют низкую налоговую нагрузку.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция ссылается на его взаимозависимость со спорными контрагентами: главный бухгалтер налогоплательщика Казакова В.Г. являлась в спорный период руководителем ООО «МетАвтоТорг», ООО «ПластСнабСтрой», ее сын – руководителем ООО «СпецАвтоПартс». Кроме того, она получала доходы от ООО «Наклед». При этом поставщики контрагентов налогоплательщика (контрагенты контрагентов) в спорный период не исполняли своих налоговых обязательств, их руководители являются «номинальными», отрицают свое руководство деятельностью организаций, взаимоотношения с налогоплательщиком и/или его непосредственными контрагентами. Включение налогоплательщиком в процесс поставки товара от заводов-изготовителей спорных «зависимых» организаций и их «проблемных» поставщиков позволило, по мнению налогового органа,  налогоплательщику завышать стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, налоговых вычетов.

Между тем цены заводов-изготовителей на спорный товар и цены, примененные в спорных сделках, в ходе проверки не устанавливались, в материалах дела не отражены, а сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432).

В настоящем деле налоговым органом не установлено, каким образом взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов могла повлиять на его налоговые обязательства. В ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать ТМЦ (оборудование или работы) напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что выбор одного из основных поставщиков – ООО «СпецАвтоПартс» (вычет заявлен в сумме около 11,9 млн. руб.) обусловлен разумными экономическими причинами: данное общество выиграло торги, проводимые ООО «Юридическая компания «Юс Цивиле Групп» (организатор торгов) по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ИжАвто», ООО «ИжАвтоинструмент» по процедуре конкурсного производства. По расчетному счету ООО «СпецАвтоПартс», открытому в ОАО КБ «Солидарность» (т.20 л.д.151-174), осуществлялись перечисления на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юс Цивиле Групп» за участие в торгах, осуществлялись также перечисления в адрес ОАО «ИжАвто», ООО «ИжАвтоИнструмент». В материалы судебного дела предоставлен протокол «О результатах проведения торгов в электронном виде (лот № 1), победителем торгов признано ООО «СпецАвтоПартс» (т.17 л.д.144).

Инспекцией не выявлено также фактов неоплаты спорных товаров или работ, возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, на основании чего сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения акта проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 08.07.2014, когда начальник Инспекции вынесла решение о привлечении к налогового ответственности, представители Общества присутствовали при рассмотрения акта выездной проверки и представленных на него возражений. Доказательства, что ранее Инспекцией было вынесено иное решение, в материалах дела отсутствуют.

Однако указанный вывод суда о нарушении ст.101 НК РФ не повлиял на правомерность вывода о необходимости признания решения Инспекции недействительным в связи с недоказанностью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева