Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-50430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3384/2015-ГК

г. Пермь  

06 мая 2015 года                                                               Дело №А60-50430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Форвест"): не явились,

от ответчика (ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал"): Нестеров В.А. (доверенность от 01.12.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО «Технические решения»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-50430/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску  ООО "Форвест" (ОГРН 1056605243936, ИНН 6674161855)

к ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал"                                           (ОГРН 1026604958820, ИНН 6660086238)

третье лицо: ООО «Технические решения» (ОГРН 1056604788899,                         ИНН 6673122645)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Форвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 858 226 руб., пени в размере 114 224 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" в пользу ООО "Форвест" взыскано 708 644 руб. долга, 114 224 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" в пользу ООО "Форвест" взыскано 19 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме, не проведены гидравлические испытания трубопроводов, что исключает возможность их использования согласно назначению.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" (подрядчик) и ООО "Форвест" (заказчик) заключен договор №003, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водопровода и канализации на объекте «Двухэтажная надстройка для размещения офисов над многоярусным гаражом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78а», в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами №1, №2 заданием заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ – до 10.09.2011.

Приемка работ осуществляется ежемесячно по факту завершения выполнения работ по акту сдачи-приемки (п.3.3 договора).

В силу п.3.5 договора в течение 5 дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ составляет                  1 142 248 руб.

Согласно п.4.2, 4.3 договора заказчик уплачивает 285 562 руб. аванса в течение 10 рабочих дней, оплата за выполненные работы производится ежемесячно по актам КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания актов. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки работ по акту.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт формы КС-2 от 31.08.2011 №1, №2 на сумму 250 296 руб., а также соответствующая справка формы КС-3 от 28.08.2011 №3.

Также представлены акты формы КС-2 от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 №3, справка формы КС-3 от 28.12.2011 №3 на сумму 743 910 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора от 10.08.2011 №003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Письмо с приложением актов формы КС-2 от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 №3 и справки формы КС-3 от 28.12.2011 №3 на сумму 743 910 руб. вручено 29.12.11 заказчику, о чем имеется отметка о вручении (с указанием даты и подписи получившего документы лица – Назаровой В.В.).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст.720 ГК РФ и условиями договора (п.3.3, 3.5 договора) организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявляется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 №3, и справки КС-3 от 28.12.2011 №3 на сумму 743 910 руб., являются необоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п.4 ст.753 ГК РФ).

Платежным поручением от 17.08.2011 №789 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 285 562 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы, предусмотренные договором, составила 708 644 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ссылки ответчика на письма от 24.10.2011 и от 26.10.2011, в которых содержатся указания на недостатки выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Данные письма вручены истцу за 2 месяца до того момента, когда он предъявил работы к приемке. Доказательств того, что на момент предъявления работ к приемке недостатки, указанные в данных письмах, имели место, не представлено.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не возникла обязанность по приемке работ, поскольку работы подлежали приемке только после их выполнения в полном объеме, отклоняются судом как противоречащие п.3.3 договора, предусматривающего ежемесячную приемку работ. Кроме того, заказчик принял часть работ по акту от 31.08.2011 без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2011 №1 сторонами не заключалось, а потому требование об оплату дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в размере 708 644 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку исполнения обязательства по договору в виду уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 114 224 руб. 80 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.5.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, и в отсутствие заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя