Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-12997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4171/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                        Дело № А71-12997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Чухланцевой С.В.: не явились,

от ответчика – ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., доверенность от 28.10.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чухланцевой Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-12997/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чухланцевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305183135300022, ИНН 183302831184)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Отделения № 8618 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительными (ничтожными) условий договора, взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чухланцева Светлана Викторовна (далее – предприниматель Чухланцева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Отделения № 8618 ОАО "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.3, 12.2 договора от 04.05.2012 № 20483-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании 1 244 443 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 248 110 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 11.10.2014 с их последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Предприниматель Чухланцева С.В. считает решение суда необоснованным, принятыми без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела; открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка; ответчиком не доказано несение реальных расходов и потерь, связанных с открытие кредитной линии; установленная комиссия за обслуживание кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Истец, предприниматель Чухланцева С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Чухланцевой С.В. (заемщик) заключен договор от 04.05.2012 № 20483-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор, кредитный договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 30.01.2013 с лимитом в сумме 4 072 474 доллара США 50 центов с выборкой суммы кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на даты выдачи кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в и другие платежи в размере и на условиях настоящего договора. Задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению до наступления указанного срока в случае аннулирования аккредитивов, указанных в пункте 1.2 договора, до истечения их срока действия или закрытия аккредитивов, срок которых истек без использования, в размере зачисленной суммы в дату зачисления суммы покрытия по аккредитивам на текущий валютный счет заемщика № 40802840568000000017 в Сбербанке России и/или расчетный счет заемщика № 40802810368170141366 в Сбербанке России.

В соответствии с пунктами  4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая определяется следующим образом:

- процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 13,2 процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая»;

- на период пользования кредитными ресурсами с даты заключения договора по дату открытия любого из указанных в пункте 1.3 договора аккредитивов (включительно), устанавливается Базовая процентная ставка;

- на период пользования кредитными ресурсами с даты открытия любого из указанных в пункте 1.3 договора аккредитивов (не включая эту дату) по дату полного списания средств со счета покрытия в Сбербанке России по всем указанным в пункте 1.3 договора аккредитивам (включительно) устанавливается средневзвешенная процентная ставка.

Расчет средневзвешенной процентной ставки производится по всей сумме задолженности по кредиту исходя из:

а) объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитивам, открытым в банке, по специальной процентной ставке, составляющей 3,15 процентов годовых,

б) остатка ссудной задолженности, уменьшенного на объем кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитивам, открытым у кредитора.

Согласно пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 40 724 доллара США 75 центов. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.05.2012, в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

За обслуживание кредита по инициативе заемщика взимается плата в размере 15 000 руб., плата перечисляется заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита (пункт 12.2 договора).

По платежным поручениям от 11.05.2012 № 161, от 12.05.2012 № 163 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 229 443 руб. 55 коп. в качестве платы за открытие кредитной линии по договору.

Платежным поручением от 11.05.2012 № 162 истец перечислил ответчику 15 000 руб. в качестве платы за обслуживание кредита.

Считая условия пунктов 4.3, 12.2 договора недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат гражданскому законодательству, специальным банковским правилам, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Из данной правовой позиции не следует, что банком должны быть обязательно понесены реальные расходы.

В качестве доказательства несения финансовых издержек в виде недополученных доходов ответчиком представлен расчет финансовых потерь.

Согласно доводам ответчика, данные финансовые потери возникают у банка вследствие следующих обстоятельств. После открытия кредитной линии у заемщика возникает право требовать у банка, а у банка обязанность в этот же день предоставить сумму кредита (транш) в пределах суммы лимита. Соответственно данная обязанность ограничивает возможности банка по размещению имеющихся собственных или привлеченных средств, но при этом заемщик не уплачивает проценты за пользование кредитом, так как в указанный период пользования кредитом не происходит. В результате банк размещает ресурсы на очень короткие сроки и соответственно по более низкой ставке. Для обоснования размера потерь банк применяет ставку MosPrime 6,11% годовых. Учитывая заключение кредитного договора в долларах США, безусловно корректнее было бы применять ставку USD MIBOR, но в спорный период (май 2012 года) ставка USD MIBOR на 1 день, на 2-7 дней, 8-30 дней (5,7-6,6%, источник http:\\www.mfd.ru) находилась практически в том же диапазоне, что и ставка MosPrime по кредитам на 1 день, на 1 неделю, 2 недели (5,5-6,9% годовых, источник http:\\www.cbr.ru).

Довод истца, что для компенсации данных финансовых потерь сторонами была согласована плата за пользование невыбранным лимитом кредитной линии в размере 2% годовых (пункт 4.4 кредитного договора) судом не принимается, так как исходя из принципов разумности, учитывая ставку MosPrime по кредитам на 1 день, 1 неделю, 2 недели в мае 2012