Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-3736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также разрешения на строительство объекта капитального строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод общества о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком объекта строительства, а непосредственные работы осуществляет ЗАО «Исетская строительная компания», кроме того на него не возложена обязанность по получению разрешения и положительного заключения проектной документации, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора подряда 15.08.2007 г. с ЗАО «Строительные технологии» общество  приняло на себя определенные обязательства по осуществлению строительства объекта, вне зависимости от привлечения субподрядчиков,  и обязано осуществлять строительство в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения на строительство, и с надлежащим осуществлением строительного контроля. Однако данные требования закона им не выполнены.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, поскольку общество не относится к лицам, осуществляющим строительство в силу положений п.3 ст.52 Градостроительного кодекса и не производило строительно – монтажные работы, является ошибочным.

На основании указанной статьи лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

 При наличии заключенного договора подряда №10-438-07 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» относится к привлеченным лицам, осуществляющим строительство объекта с соблюдением установленных норм и правил.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных, работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174).

Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ, а именно возведение железобетонного каркаса является строительной деятельностью, на которую распространяются требования норм градостроительного законодательства, при осуществлении которой требуется наличие разрешения на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без наличия которых заявитель не вправе осуществлять данные виды работ.

В силу вышеуказанных требований норм градостроительного законодательства и договорных отношений ответчик, являющийся подрядчиком и осуществляющий строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, обязан был перед началом осуществления строительства истребовать от генерального подрядчика либо непосредственно от заказчика поименованную выше необходимую документацию для осуществления строительных работ. Действующим законодательством предусмотрено ведение строительства исключительно при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Соответствующей документации при проведении проверки не представлено.

Поскольку градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности. В связи с этим, невыполнение данной обязанности носит длящийся характер и продолжается как после начала строительства, так и в последующие дни.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Минкин С.В. - директор общества, действующий на основании устава.

Представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 г.

При таких обстоятельствах установлено отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 и ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, однако  правонарушение было выявлено 13.02.2008 г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова