Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-58158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ.

Факт допуска заказчиком к производству работ измененной проектной документации, в которую в установленном порядке не внесены изменения, подтверждается рабочим проектом АПУ.007-05Г-КЖ1, исполнительной документацией.

Работы, выполненные с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, ООО «БСК-54» положительно освидетельствованы, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, в которых заказчиком разрешено последующее осуществление строительства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении ООО «БСК-54» строительного контроля заказчика, предусмотренного п.  3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона №384-ФЗ, ч.ч. 4, 8 ст. 53 ГрК рФ, п.п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений подтверждается материалами дела и   свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на положительное заключение экспертизы, подтверждающее, что изменение марки бетона допустимо, внесенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленных административным органом обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку, как верно указал суд, до получения соответствующих результатов экспертизы у заявителя отсутствовало право производства работ по измененной проектной документации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что постановлением от 08.10.2014 №30-05-04/2014-256-ож оно уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и, следовательно, административным органом нарушена норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правонарушение, установленное оспариваемым постановлением от 24.12.2014 N30-05-04/2014-295-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не является тем же правонарушением, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 08.10.2014 №30-05-04/2014-256-ож.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление проведена в период с 05.11.2014 по 28.11.2014, тогда как проверка, по результатам которой вынесено постановление от 08.10.2014 №30-05-04/2014-256-ож проведена в период с 01.09.2014 по 26.09.2014.

В данном случае выявлены различные события административного правонарушения; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба, письменные пояснения заявителя не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса