Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-58158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3695/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело №А60-58158/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.  Г.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ОГРН 1026602319226, ИНН 6658127222): Омельчак Д. В., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 12-2 от 17.05.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года

по делу №А60-58158/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (далее – заявитель, общество, ООО «БСК-54») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.12.2014 №30-05-04/2014-295-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «БСК-54» удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество повторно привлечено за одно и то же деяние, при этом ссылается на то, что этап строительства (пусковой комплекс), относящийся к одной и той же очереди строительства, нельзя считать отдельным объектом. Также отмечает, что управлением не представлено доказательств того, что изменение класса бетона является нарушением, оказывающим влияние на характеристики безопасности объекта капитального строительства, тогда как, возможность произведенных изменений подтверждена обществом (положительное заключение государственной экспертизы №2-1-1-0059-14/14-0719Н. Кроме того, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Документы, представленные с письменным отзывом, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, как необходимые для проверки возражений на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2014 по 28.11.2014, на основании приказа от 16.10.2014 № 4555-А, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а так же выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении работ по организации территории строительной площадки, по устройству фундаментов и обратной засыпке пазух котлована, при выполнении несущих и ограждающих конструкций подземной части жилого здания (конструкции «нулевого цикла»), несущих конструкций надземной части жилого здания, иных работ в объеме фактического предоставления, на объекте капитального строительства «3 пусковой комплекс: многоэтажная блок-секция (№ 5Е по плану земельного участка (далее - ПЗУ), ГРПШ (№ 7В, 7Г по ПЗУ), из состава объекта: многоэтажный, многосекционный жилой дом с выставочными салонами-магазинами на первом этаже и крышными газовыми котельными (№ 5 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 6 по ПЗУ), распределительный пункт - 4БКРП (№ 7А по ПЗУ), ГРПШ (№№ 7Б, 7В, 7Г по ПЗУ) -III очередь строительства», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена – Краснолесья.

По результатам проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ООО «БСК-54», действующим на основании договора от 16.04.2008, допущено строительство вышеназванного объекта капитального строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, а именно:

- допущено выполнение строительных работ по проектной документации, в которую в установленном законом порядке не внесены изменения (измененная проектная документация не прошла экспертизу). Так в рабочей документации стадии «Р» шифр АПУ.007-05Д-КЖ1 предусмотрен класс бетона стен и колонн подвала – В25, тогда как в проектной документации стадии «П» шифр АПУ.007-00-КР.ПЗ указан класс бетона В30. Факт допущения работ по измененной проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.08.2014, 24.08.2014, протоколом испытаний прочности бетона в конструкциях от 04.09.2014 № 3/2.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ), проектной документации АПУ.007-00-КР.ПЗ, получившей 22.07.2013 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0403-13/13-0182-1.

- строительный контроль осуществляется с нарушением пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ, частей 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, поскольку работы, выполненные с нарушением требований проектной документации, положительно освидетельствованы и разрешено производство последующих работ. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены;

По результатам проверки составлены акт проверки № 581-ож от 28.11.2014, протокол об административном правонарушении № 303-ож от 01.12.2014.

24.12.2014 должностным лицом управления постановление о привлечении ООО «БСК-54» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения,  отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст.15 Федерального закона №384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ч.2 ст. 2 Федерального закона №384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (статья 16 Федерального закона № 384-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 6.1.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно п. 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Из изложенного, как верно указал суд, следует, что замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная