Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-15219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3505/2015-АКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-15219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания") (ОГРН 1111838001274, ИНН 1838009170): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-15219/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Министерство, административный орган) от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-16/2014-43-А, №08-16/2014-44-А, №08-16/2014-45-А, №08-16/2014-46-А, №08-16/2014-47-А.

Определением суда от 25.12.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «СТК» об отмене постановлений Министерства от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-44-А, №08-16/2014-45-А, №08-16/2014-46-А, №08-16/2014-47-А выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось постановление от 27.11.2014 №08-16/2014-44-А

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требования общества об отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.11.2014 №08-16/2014-44-А отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным постановления №08-16/2014-44-А.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, а также доказательств надлежащего извещения о принятых административным органом процессуальных документах.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, полагает доказанным событие административного правонарушения в действиях общества. Считает, что постановление вынесено в рамках действующего на дату его принятия законодательства, процедура административного производства не нарушена. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Министерство заявления Канделова Ф.А. 14.10.2014 Министерством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №08-16/2014-44-А и проведении административного расследования (л.д.95).

В ходе административного расследования установлено, что Министерством был проведен конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по маршруту «Сарапул-Нечкино». По итогам конкурса по маршруту регулярных перевозок №376 сообщением «Сарапул-Нечкино» победителем признано ООО «СТК». Между Министерством и ООО «СТК» заключен договор №483 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике.

Согласно п.7.1 договора расписание отправления (прибытия) транспортных средств обязательно для выполнения перевозчиком, является срочным и составляется на срок действия договора – 8 лет (п. 8.1 договора).

Однако в нарушение ч.1 ст. 7, ч.2 ст.10 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике» ООО «СТК» в период с 29.09.2014 по 04.10.2014 не выполняло расписание отправления (прибытия) транспортных средств на маршруте №383 «Сарапул-Нечкино».

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «СТК» 17.11.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении №08-16/2014-44-А, 27.11.2014 Министерством вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-16/2014-44-А, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8, 111).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличия оснований для признания постановления не подлежащим исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона № 57-РЗ нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона №38-РЗ перевозчиком является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным пассажирским транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (далее - лицензия); регулярные перевозки - перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; реестр маршрутов - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п. 4 Правил).

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п. 5 Правил).

Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (п.6 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и Министерством заключен договор №483 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. Выявленный в ходе административного расследования факт нарушения расписания отправления и договора от 29.09.2014 подтвержден письмом ОАО «Автовокзалы Удмуртии» от 21.10.2014 №01/1031, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.11.2014.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14 Закона №57- РЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Определения с указанием даты составления протокола и рассмотрения административного дела направлены по юридическому адресу общества согласно данным ЕГРЮЛ. Письма возвращены административному органу с отметкой – «истек срок хранения».

При подтверждении правомерности выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, в день составления протокола, а также рассмотрения административного дела административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении в рамках рассмотрения административного дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности были правомерно отклонены в суде первой инстанции, аналогичные доводы общества суд также отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Между тем, Законом УР  № 74-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ, а именно статья 14 Закона УР №57-РЗ признана утратившей силу.

Начало действия редакции – 22 декабря 2014 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий