Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-14018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2336/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                               Дело № А71-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Электросеть»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2015 года

по делу № А71-14018/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее - ЗАО «Электросеть», ответчик) о взыскании 8 408 253 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2014 года по договору № 7078 от 15.07.2014 года, а также 69 368 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 20.11.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 328, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 года (резолютивная часть от 12.01.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.161-167).

Ответчик, ЗАО «Электросеть», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 69 368 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик полагает, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7078 от 15.07.2014 года. Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного ЗАО «Электросеть» просит решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.05.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электросеть» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7078 от 15.07.2014 года в редакции протокола разногласий от 01.08.22014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки (Приложение № 1) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через электрические сети прочих организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии (мощности) на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение № 5).

Во исполнение условий договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сентябре 2014 года оказало ЗАО «Электросеть» услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 685 253 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 года (т.1, л.д.25); сводной ведомостью объема передачи электроэнергии за сентябрь 2014 года (т.1, л.д.26), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленная к оплате счет-фактура № 020/3009/1900 от 30.09.2014 года на сумму 8 685 253 руб. 33 коп. (т.1, л.д.24) оплачена ЗАО «Электросеть» частично на сумму 277 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 272 от 11.11.2014 года (т.1, л.д.29).

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 408 253 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 69 368 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 8 408 253 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ЗАО «Электросеть» денежных обязательств, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 20.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 69 368 руб. 09 коп. (л.д.13).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Электросеть» предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за оказанные услуги по передаче электрической энергии