Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-48018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3386/2015-ГК

г. Пермь

05  мая  2015  года                                                   Дело № А60-48018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" - Легалов Е.В. конкурсный управляющий, Суглубов И.А. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж"– Долгов В.В. по доверенности от 01.01.2014;

от  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Фирма БК-Эксплуатация» - Винокуров В.В. по доверенности от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02  февраля  2015 года

по делу № А60-48018/2014,

принятое   судьёй   О.В. Комлевой

по иску ООО "Фирма БКМК"  (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682)

к ООО "УКС-Стройтехмонтаж"  (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

третье лицо: ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (ОГРН 1096659000063,                      ИНН 6659185682)

о взыскании задолженности по договорам хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее – ООО "Фирма БКМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее – ООО "УКС-Стройтехмонтаж") о взыскании 913 882 руб. 48 коп. задолженности за пользование имуществом, переданным в рамках договоров хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма БК-Эксплуатация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Фирма БКМК" взыскано 913 882 руб. 48 коп. основного долга, а также 21 277 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО  "УКС-Стройтехмонтаж", не согласился с решением суда от 02 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что в настоящее время договор хранения от 02.02.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, не расторгнут и продолжает свое действие, владение хранителем имущества является законным. Указывает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств уведомления третьего лица о возврате переданного ему на хранение имущества; если определенная вещь передана хранителю по одному договору хранения, эта же вещь не может быть передана хранителю по другому договору. Заявитель считает, что истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договоров в соответствии с установленным в договорах размером арендной платы, однако, передача арендованного имущества истцом ответчику не состоялась, так как указанное имущество не было истребовано по договору хранения.

Истец, ООО "Фирма БКМК", представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Фирма БК-Эксплуатация», не представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика, а также представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013 в соответствии с которыми ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (хранитель) обязуется хранить имущество, поименованное в приложении № 1, переданное ему ООО "Фирма БКМК" (поклажедатель), а затем возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа (пункты 1.1 указанных договоров).

Пунктом 1.2 договоров хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013 предусмотрено, что перечень имущества, подлежащего передаче поклажедателем хранителю, согласован сторонами и указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Факт передачи ответчику имущества в рамках вышеназванных договоров подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.11.2012, подписанным сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.3 договора хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 предусмотрено, что за пользование переданным на хранение на условиях настоящего договора имуществом хранитель уплачивает поклажедателю ежемесячную сумму в размере 250 000 руб., с учетом НДС. Оплата за пользование хранимого имущества подлежит уплате хранителем поклажедателю не позднее 5 числа текущего месяца. За первые два месяца хранения хранитель уплачивает поклажедателю аванс в размере 500 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 договора хранения от 15.05.2013 № 15/05/2013.

В соответствии с пунктом 12.4 договора от 15.11.2012 № 15/11/2012 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и подписания приложения № 1 и действует до 14 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 12.4 договора от 15.05.2013 № 15/05/2013 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и подписания приложения № 1 и действует до 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-6174/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

17.01.2014 повторные торги на аукционной площадке СЭТ ОАО «Российский аукционный дом» при понижении начальной цены на 10 % по продаже имущества должника (истца), в том числе имущества, являвшегося предметом договоров хранения между истцом и ответчиком, признаны несостоявшимися.

17.01.2014 истец передал ответчику уведомление о принятии имущества (получено ответчиком 17.01.2014), в соответствии с которым обратился к ответчику, являющемуся конкурсным кредитором по обязательствам истца, обеспеченным залогом имущества, о рассмотрении вопроса оставления предмета залога за собой. При этом в качестве предмета залога указано имущество, переданное истцом ответчику на хранение в рамках договоров хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013.

В ответ на указанное предложение ответчик направил истцу согласие на оставление имущества за собой от 27.01.2014.

Актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 04.02.2014, подписанным сторонами без каких-либо разногласий, стороны оформили передачу спорного имущества в собственность ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, в период с 15.11.2012 по 04.02.2014 ответчик фактически пользовался переданным ему истцом имуществом в рамках вышеназванных договоров хранения; общий размер платы за пользование принятым на хранение имуществом за указанный период, подлежащей уплате истцу, составил 3 663 882 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за пользование ответчиком имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 913 882 руб. 48 коп. задолженности за пользование имуществом, переданным в рамках договоров хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Фирма БКМК" задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договоров хранения от 15.11.2012                    № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры по своей гражданско-правовой природе носят смешанный характер, содержат элементы договора хранения и договора аренды; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты за пользование переданным на хранение имуществом установлен пунктами 4.3 вышеуказанных договоров.

Передав спорное имущество ответчику в рамках вышеназванных договоров хранения, истец исполнил свою обязанность по передаче имущества и как арендодатель в рамках правоотношений по аренде имущества.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору и факта пользования ответчиком как арендатором спорным имуществом в заявленный период. При этом доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по плате за пользование переданным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком истцу задолженности в полном объеме по рассматриваемым договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Фирма БКМК" долг в размере 913 882 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор хранения от 02.02.2012, заключенный между истцом и третьим лицом.

Согласно материалам дела договор хранения № 1 от 02.02.2012, на который ссылается ответчик, был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.06.2012, что подтверждается уведомлением о расторжении договора хранения № 1 от 02.02.2012, то есть до заключения договора хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные третьим лицом в подтверждение факта нахождения у него спорного имущества документы (акты приемки-передачи имущества (возврата имущества) от 05.11.2014, от 21.10.2014, без даты, требования о передаче имущества от 17.03.2014 № Т/БК-п1, требования от 22.05.2014 № 3/у-1-5) названные обстоятельства не подтверждают, поскольку составлены в отношении иного имущества, не являющегося предметом хранения в рамках договоров хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 и от 15.05.2013 № 15/05/2013, заключенных между истцом и ответчиком, и, следовательно, не относятся к рассматриваемому делу.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о нарушении при заключении спорных договоров положений статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также