Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-26314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 (л.д. 40); материалы административного дела рассмотрены 04.12.2014 в присутствии представителей ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 (л.д. 40), Голдобиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 (л.д. 20).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.02.2015 № 237, подлежит возврату ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года            по делу № А50-26314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» –                без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)                        из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 № 237.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Н.В.Варакса