Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-47702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту № 86 от 11.04.2013 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось. Также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Взвешивание транспортного средства ответчика производилось на передвижном пункте весового контроля № 2, расположенным на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на передвижном пункте весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качества втомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 353 709 руб. 59 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным Постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с предпринимателя Коротковой Н.А., фактически владеющей транспортным средством на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 353 709 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством на основании договора аренды, подлежит отклонению.

Актом от 11.04.2013 № 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  установлено, что вред автомобильной дороге в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов причинен автотранспортом (грузовой седельный тягач марки DAF модель FT XF105.460, государственный регистрационный номер У263НС/96, с полуприцепом марки КОГЕЛ модель SN24 Тен., государственный регистрационный номер АУ1867/66), принадлежащим ответчику – ИП Коротковой Н.А.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику на законном основании на момент перевозки не оспорена.

Доводов относительно взыскания с ответчика 42 474 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба, начисленные за период с 26.04.2013 по 09.10.2014 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы  право собственности на  транспортное средство – грузовой седельный тягач марки DAF модель FT XF105.460, государственный регистрационный номер У263НС/96, с полуприцепом марки КОГЕЛ модель SN24 Тен., государственный регистрационный номер АУ1867/66,  судом  установлено,  подтверждается  в  том  числе протоколом  об  административном  правонарушении 02  АР № 205545 от 11.04.2013  г. (л.д. 118).

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что вышеназванной  транспортное  средство в  момент  нарушения было  передано  в  аренду ООО «Абсолют  сервис»  документально подтверждена не была. В  акте  о  превышении  нагрузки  на  ось от  11.04.2013  г.  в  качестве организатора  перевозки  указана Короткова  Н.А. ,  что  подтвердил  водитель  Тетерин Д.В., подписав   указанный  акт (л.д. 52)

О  времени  и  месте судебного  заседания  суда  первой  инстанции Короткова С.А.  была  уведомлена  надлежащим  образом (л.д. 98).  В  судебном  заседании ее  интересы представлял  Коротков  С.А. по  надлежащим  образом  оформленной  нотариально удостоверенной  доверенности (л.д. 89-90).

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года  по делу № А60-47702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко