Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2013-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                              Дело № А60-7977/2013­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюнегова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

об отказе в проведении повторной экспертизы,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-7977/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО «Легион» о признании ООО «Производственная компания «Магистраль» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству и требования заявителя ООО «Легион» о признании должника, ООО «Производственная компания «Магистраль» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника открыто наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 20.09.2014 ООО «Производственная компания «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

11.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль" удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Евраз Бизнес Консалт», эксперту Русалевой Елене Юрьевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 приобщены в материалы дела экспертное заключение ООО «Евраз Бизнес Консалт» от 10.11.2014 № 10-14.

Тюнегов Виктор Александрович 19.12.2014 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с  возражениями на заключение эксперта, в котором просит признать выводы представленные в заключении эксперта от 10.11.2014 № 10-14 не имеющими правового значения и назначить повторную судебную экспертизу по вопросу установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства Тюнегова Виктора Александровича (далее – Тюнегов В.А.) о проведении повторной экспертизы по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюнегов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Тюнегов В.А. считает указанный судебный акт первой инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод эксперта о заключении сделок по купле-продаже основных средств в первом и четвёртом квартале 2011 года на условиях краткосрочной отсрочки на заведомо невыгодных для должника условиях не соответствует действительности. Приобретение основных средств ООО «Производственная компания «Магистраль»  на условиях, позволяющих оплачивать товары с кратковременной отсрочкой платежа, не могут быть квалифицированы как заведомо невыгодные. Напротив, руководством предприятия была не только обеспечена экономия денежных средств при формировании основных средств, но и достигнута возможность оплаты с рассрочкой платежа, что безусловно свидетельствует о добросовестности руководства и направленности на экономический результат.

Также полагает несостоятельным довод эксперта о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с увеличением запасов предприятия и несоответствия данных действий обычаям делового оборота. Экспертом не приведено никаких доказательств существования правила поведения, которое могло быть нарушено предприятием при увеличении запасов. Не приведено фактов, подтверждающих наличие самого правила поведения, ни область его применения, нет ссылок на подтверждающую высказанные доводы практику применения. Указывает, что если бы эксперт проводил полноценный и объективный анализ содержания запасов, то им было бы установлено, что количество физических запасов предприятия не было чрезмерным, и не создавало неплатежеспособность должника.

Отмечает, что результаты экспертизы по поставленному вопросу  являются не простой формальностью, а создают правовые предпосылки для обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в связи с чем правильность выводов эксперта существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного и фиктивного банкротства, в которой просил назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и банкротства должника ООО «Производственная компания «Магистраль»;  назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного банкротства ООО «Производственная компания «Магистраль»;  проведение экспертизы поручить ООО «Евраз Бизнес Консалт».

Проведение экспертизы поручено Русалевой Елене Юрьевне (образование – высшее юридическое, дополнительное высшее образование по квалификации – мастер делового оборота, а также по квалификации на ведение профессиональной деятельности антикризисного управления, стаж работы в области финансов – 21 год), эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» (г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 1133).  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

-Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

Полагая, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.11.2014 № 10-14 являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Тюнегов В.А. обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ; заключение от 10.11.2014 № 10-14 составлено со ссылками на примененные методы исследования, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.214 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; доводы Тюнегова В.А. не свидетельствуют о необоснованности выводов либо о противоречиях в заключении эксперта и не влекут необходимость назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения от 10.11.2014 № 10-14, выполненного экспертом ООО «Евраз Бизнес Консалт» Русалевой Еленой Юрьевной, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тюнегова В.А. о проведении повторной экспертизы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части оценки выводов экспертизы и отказа в назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения от 10.11.2014 № 10-14, составленного в результате назначения экспертизы следует, что признаки фиктивного банкротства ООО «Производственная компания «Магистраль» не выявлены, признаки преднамеренного банкротства ООО «Производственная компания «Магистраль» установлены.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, у заявителя при назначении экспертизы имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка сделок по купле-продаже основных средств, совершенных  должником  в первом и четвёртом квартале 2011 года, на предмет их  соответствия действующему законодательству относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые