Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-43722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3810/2015-ГК

г. Пермь

05  мая  2015  года                                                   Дело № А60-43722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Строй» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Климат» – представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НК» представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Климат»,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  09  февраля  2015 года

по делу № А60-43722/2014,

принятое   судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО "Новый климат"  (ОГРН 1136658022280, ИНН 6658437753),

третье лицо: ООО «НК» (ОГРН 1116672012093, ИНН 6672341002),

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Строй» (далее – ООО Компания «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Климат» (далее – ООО «Новый Климат») о взыскании 15 744 859 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2013 № 0108/13, 5 934 133 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору от 01.08.2013 № 0108/13.

Компания "ГарантСтрой" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Новый Климат" денежных средств в сумме 769 241 руб. 98 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 0108/13 от 01.08.2013.

Определением от 24.11.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен номер А60-50160/14.

Определением от 22.01.2015 по ходатайству общества "Новый Климат" дела № А60-50160/2014 и № А60-43722/2014 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-43722/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «НК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый Климат» в пользу ООО Компания «ГарантСтрой» взыскано 8 196 470 руб. 24 коп., в том числе: 5 934 133 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки, 762 337 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новый Климат» в пользу ООО Компания «ГарантСтрой» взыскано 93 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО «Новый Климат», не согласился с решением суда от 09 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика 516 177 руб. 34 коп. неустойки. Утверждает о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с неверным применением статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с взысканием судом первой инстанции неустойки в размере 1 500 000 руб., указывая на её завышенный размер, исходя из обстоятельств дела. Ссылаясь на двукратную учетную ставку Банка России, указывает, что расчет суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора составляет 516 177 руб. 34 коп.

Истец, ООО Компания "ГарантСтрой", третье лицо, ООО «НК», не  представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Новый Климат" (подрядчик) 01.08.2013 подписан договор  № 0108/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить сантехнические и пуско-наладочные работы по проектам на объектах строительства заказчика: «Лечебный центр МУЗ ЦГБ в г.Североуральск. Корректировка проекта. I пусковой комплекс», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объемы и виды работ согласовываются сторонами сметными расчетами (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 231 813 руб. 43 коп. (в том числе НДС). В случае увеличения или уменьшения объемов работ стоимость их определяется дополнительными соглашениями к договору.

Сторонами в пункте 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя затраты на материалы и иные расходы любого рода для выполнения работ в установленные сроки.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору согласно графику производства работ (приложение № 2), при условии готовности объекта для проведения монтажных работ и выполнении заказчиком организационных и охранных мероприятий, согласно разделу 6 данного договора.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком производства работ (приложение № 2) конечный срок выполнения работ 28.02.2014.

Претензией от 10.09.2014 № 14/09/10-1 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть суммы излишне перечисленных денежных средств по договору и оплатить неустойку за просрочку платежа.

В претензии от 29.09.2014 № 14/09/29-1ю заказчик уточнил сумму излишне перечисленных денежных средств (5 934 133 руб. 03 коп.), предъявил требование о возврате излишне перечисленных сумм и уплате неустойки в размере 15 744 859 руб. 03 коп.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании 15 744 859 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2013 № 0108/13, 5 934 133 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору от 01.08.2013 № 0108/13, денежных средств в сумме 769 241 руб. 98 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 0108/13 от 01.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Новый Климат» в пользу ООО Компания «ГарантСтрой» неосновательного обогащения в заявленном размере; обоснованности требований о взыскании неустойки с учетом судебного акта по делу № А60-29755/14, имеющего преюдициальное значение и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности причинения убытков на сумму 762 337 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2014 по делу             № А60-29755/2014 по иску общества "Новый климат" к компании "ГарантСт-рой" о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.08.2013 № 0108/13, установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 11 565 866 руб. 47 коп., отмечено, что основания для оплаты работ в сумме, превышающей данный размер, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, договор № 0108/13 считается прекращенным с момента получения подрядчиком претензии от 10.09.2014           № 14/09/10-1 (направлена заказчиком 25.09.2014).

Во исполнение условий договора № 0108/13 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 500 000 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 № 321; 1 500 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 6154; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 № 5966 (в назначении платежа указанных платежных документов указан договор № 0108/13);

- 5 400 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 3902, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 4154 от 11.09.2013, 500 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2013 № 4229 (в назначении платежа указанных платежных документов указан договор № 0108/13, получателем денежных средств указано ООО "НК").

Письмом от 11.12.2013 № 61 сообщено о зачете платежей на общую сумму на ООО «Новый климат», поскольку именно с ООО «Новый климат» заключен договор, указанный в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях. Данную сумму стороны отражали в акте сверки расчетов по состоянию на 06.03.2014 в качестве поступившей от заказчика в счет оплаты по договору;

- письмом от 20.05.2014г. № 20/05/14-2 произведено утонение платежа на сумму 6 100 000 руб. на оплату по договору № 0108/13.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 06.03.2014 по договору от 01.08.2014 № 0108/13, оформленный организацией подрядчика, в котором значится поступление денежных средств от заказчика в размере 17 500 000 руб., акт сверки скреплен печатью организаций.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленными на ответчика во исполнений условий договора в размере 5 934 133 руб. 03 коп. в связи с удержанием денежных средств, полученных ответчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты после прекращения договора неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения ООО "Новый климат" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. согласно пункту 10.1 рассматриваемого договора с учетом судебного акта по делу № А60-29755/14, имеющего преюдициальное значение, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до общего размера неустойки 1 500  000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения