Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-45422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е320 AVANTGARDE WDB2110651A025549 гос. номер У794ВО/96, 2002 год выпуска – 670 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ E200CGI WDB2120481A155177 гос. номер У977ВР/96, 2009 год выпуска – 1 250 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC WDD2211871A161142, 2007 года выпуска, гос. номер 0826РТ/96 – 1 950 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368 гос. номер Н987НН/96, 2008 год выпуска – 2 520 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562 гос. номер С237ВР/96, 2004 год выпуска – 640 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR WDB2110411B436641 гос. номер С234ВР/96,2008 год выпуска – 940 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A353563 гос. номер У230ВР/96, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A337449 гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761F036534 гос. номер Т688НН/96, 2006 год выпуска – 2 470 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A337449 гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.

Доказательств того, что отчеты № 37/2014 от 28.10.2014 и № 38/2014 от 27.10.2014 об оценке имущества были оспорены, материалы дела не содержат.

Возражений в отношении заявления конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения спора по существу в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости заложенного имущества (ее завышения), отраженной в отчетах №37/2014 от 28.10.2014 и № 38/2014 от 27.10.2014.

Доказательств того, что установление судом начальной продажной цены предложенной конкурсным управляющим может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, в силу положений ст. 270 АПК РФ влекущих отмену обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-45422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов