Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-45422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16546/2013-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-45422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Первый Объединенный Банк»: Щепелина Н.Д., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

конкурсного управляющего Дьяконов А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» филиал «Уральский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года об установлении начальной цены предмета залога, 

вынесенное судьей  С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-45422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310665916600033, ИНН 120701765370),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования заявителя Куликовой М.В. о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее – ИП Пешков С.В., должник) признаны обоснованными; в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 21.05.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ОАО «Первый Объединенный Банк» в сумме 27 495 481,97 руб., в том числе: 27 201 000,00 руб. – долг, 285 481,97 руб. – проценты по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ИП Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

08 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Плешакова С.В. Дьякова Александра Вячеславовича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в котором просит утвердить начальную цену предмета залога с учетом НДС 18% с указанием конкретного перечня и стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего ИП Плешкова С.В. Дьяконова Александра Вячеславовича об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено.

Суд установил начальную продажную цену предмета залога:

- Залогодержатель – ОАО «Первобанк» филиал «Уральский»

1) MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC WDD2211871A161142,, гос. номер О826РТ/96, 2007 год выпуска - 1 950 000,00 руб.;

2) MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368, гос. номер Н987НН/96, 2008 год выпуска – 2 520 000,00 руб.;

3) MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562, гос. номер С237ВР/96, 2004 год выпуска – 640 000,00 руб. (двойной залог);

4) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411В436641 гос. номер С234ВР/96, 2008 год выпуска – 940 000,00 руб.;

5) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A353563 гос. номер У230ВР/96, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.;

6) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A337449 гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска – 1 300 000,00 руб.;

7) MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761A036534 гос. номер Т688НН/96, 2006 год выпуска – 2 470 000,00 руб.;

8) встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А), номер на плане: подвал – помещения № 9-38, 1 этаж – помещение № 36, площадь общая – 462,4 кв.м., по адресу; г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 – 39 200 000,00 руб.,

а также иное залоговое имущество:

1) MERCEDES-BENZ Е240 WDB2110611А779561 гос. номер С230ВР/96, 2005 год выпуска 680 000,00 руб.;

2) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411B092845 гос. номер С488ВР/96, 2006 год выпуска – 790 000,00 руб.;

3) MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARDE WDB2110651A025549 гос. номер У794ВО/96, 2002 год выпуска – 670 000,00 руб.;

4) MERCEDES-BENZ E200CGI WDB2120481A155177 гос. номер У977ВР/96, 2009 год выпуска – 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на рассмотрение судом ходатайства в отсутствие залогового кредитора – ОАО «Первобанк», что могло повлечь нарушение прав конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом. Указывает на то, что в связи на несогласием Банка, как залогового кредитора с заявленной конкурсным управляющим начальной цены заложенного имущества, посчитав ее завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, 06.02.2015 просил суд назначить экспертизу; определением от 13.02.2015 данное ходатайство было возвращено, а следовательно, необходимость в проведении экспертизы осталась. На основании изложенного, Банк, ссылаясь на положения ст. 18.1, 110, 111, 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, во избежание дальнейшего спора об установлении начальной цены продажи заложенного имуществе просит в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Консалтинг Групп» и поставить перед экспертами-оценщиками вопрос об установлении действительной рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога ОАО «Первобанк». Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом направлено самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка данное ходатайство поддержал; конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 75, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы поступило (нарочно) 06.02.2015 в 10 час. 35 мин. (определение суда от 13.02.2015), поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было окончено 06.02.2015 в 10 час. 16 мин. (протокол судебного заседания от 06.02.2015 – л.д. 100-101), данное ходатайство было представлено суду после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

В заседании суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 16.02.2015 отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, явилось исполнение им возложенных на него обязанностей в том числе по реализации имущества должника.

Признав требования конкурсного управляющего обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в суммах, предложенных конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу норм законодательства о банкротстве, реализация в ходе конкурсного производства предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статей 131, 138 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Рыночная стоимость имущества ИП Плешкова С.В. согласно представленным конкурсным управляющим отчетам № 37/2014 от 28.10.2014 и № 38/2014 от 27.10.2014 составляет:

- нежилые помещения, общей площадью 462,4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 – 42 747 540 руб.,

- MERCEDES-BENZ Е240 WDB2110611А779561 гос. номер С230ВР/96, 2005 год выпуска – 680 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411B092845 гос. номер С488ВР/96, 2006 год выпуска – 790 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ