Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточных и безусловных доказательств нарушения конкурсным управляющим Насыровой А.М. законодательства о банкротстве кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что выплат по текущим обязательствам должником не производилось, конкурсная масса в настоящее время находится в стадии формирования. Согласно пояснениям представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в настоящее время конкурсным управляющим произведен учет текущих обязательств должника перед Семеновой Н.В., которые будут исполнены в установленном ст.134 Закона о банкротстве порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении по существу и неразрешении заявленных Семеновой Н.В. ходатайств о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области, а также об истребовании у кредитной организации, в которой открыт расчетный счет общества «Свердловскдорстрой» сведений о движении денежных средств, у конкурсного управляющего должника – о выплате денежных средств кредиторам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) указано, что данные ходатайства приняты судом к рассмотрению, однако в последующих судебных заседаниях рассмотрены не были.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта.  

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая заявленный апеллянтом довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из заявленного Семеновой Н.В. предмета и основания требования, а также конкретных обстоятельств дела,  оснований для привлечения УФССП России по Свердловской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства  об истребовании дополнительных доказательств, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку поименованные в указанном ходатайстве документы были представлены представителем конкурсного управляющего должника   Пархоменко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2015 и приобщены к материалам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Семеновой Н.В.  при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 16.07.2014 №16 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Наталье Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                             О.Н. Чепурченко