Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4429/2015-ГКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Белорусские машиностроители-Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-37/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экологический центр "ВЕК" (ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349)

к ООО "Белорусские машиностроители-Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113),

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "ВЕК" (далее – истец, ООО "Экологический центр "ВЕК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители-Югра" (далее – ответчик, ООО "Белорусские машиностроители-Югра") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №НВК-0376-13ДКП от 27.03.2013 в сумме 186 560 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015, принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд не учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил ст. 333 ГК РФ при наличии оснований к ее применению. Полагает, что поскольку условия пользования денежными средствами по кредитным договорам, заключенным между ООО "Белорусские машиностроители-Югра" и кредитными организациями, более выгодные, удовлетворение требований истца исходя из договорной неустойки в размере 0,1% в день приведет к необоснованным имущественным выгодам истца.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии дополнительных доказательств: письма № 56/ф от 12.11.2013, соглашения от 28.11.2013 о расторжении кредитного договора № С30307/04 от 25.03.2013, кредитного договора № С30307/04 от 25.03.2013, договора кредитной линии № 05-10/12-63 от 22.05.2012, договора поручительства № 48 от 04.03.2013. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Белорусские машиностроители-Югра" (поставщик), ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (покупатель) и ООО "Экологический центр "ВЕК" (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества №НВК-0376-13ДКП (л.д. 16-20).

По условиям указанного договора покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре - автоцистерна нефтепромысловая, 699920, МАЗ-6317X9-470-000 далее по тексту именуемое – имущество (п. 1.1 договора, с учетом приложения № 1 к договору «спецификация» - л.д. 21).

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 520 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 536 949 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа №1 по договору лизинга от лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 договора поставка имущества производится в течение 80 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора, на счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за задержку поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества по договору за каждый день просрочки, а поставщик обязан в 3-х дневный срок уплатить по такому требованию.

В силу пункта 1.4 договора покупатель передал лизингополучателю, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора купли - продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Во исполнение условий договора покупателем 02.04.2013 произведена предоплата товара на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 572 от 02.04.2013 (л.д. 25).

Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора), имущество должно было быть поставлено лизингополучателю в срок до 21.06.2013 включительно.

Ответчиком произведена поставка имущества 13.08.2013, что подтверждается товарной накладной № 298 от 13.08.2013 (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора в части срока поставки товара, ООО "Экологический центр "ВЕК" направило ответчику претензию от 03.04.2014 № 57 с требованием об оплате неустойки в размере 186 560 руб. 00 коп. за период с 22.06.2013 по 13.08.2013.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Экологический центр "ВЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за задержку поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества по договору за каждый день просрочки, а поставщик обязан в 3-х дневный срок уплатить по такому требованию.

Факт нарушения срока поставки товара и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения взысканного размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель полагает, что суд не учел чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), превышающий в несколько раз действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает в несколько раз действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 5.1 договора №НВК-0376-13ДКП от 27.03.2013 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал