Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-11277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3673/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                   Дело № А71-11277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Вострецова А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2015,   

от ответчика, ИП Воронина Василия Анатольевича:  Воронин Василий Анатольевич, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ИП Воронина Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года

по делу № А71-11277/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу (ОГРНИП 304183726600033, ИНН 182903661961)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ» МО «город Глазов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу о взыскании 682 957 руб. 97 коп., из которых, 613 458 руб. 90 коп. - долг, 69 499 руб. 07 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в нарушении правил подведомственности, несвоевременного предоставления истцом в суд запрашиваемых документов, отсутствия мотивировки отклонения утверждения мирового соглашения.

Истец представил возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях в изложенной редакции, не исключая возможности заключения его на иных условиях.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Выражая возражения против утверждения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях, истец реализовал свое процессуальное право. С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.  

При этом, учитывая, что истец не исключал возможности заключения мирового соглашения на иных условиях, арбитражный апелляционный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 АПК РФ), между тем, стороны ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва с целью урегулирования вопроса мирным путем не заявили.

Учитывая, что предлагаемые ответчиком условия неприемлемы для истца, принимая во внимание факт подписания со стороны истца мирового соглашения в отсутствие подтвержденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции намерения истца о согласии на утверждение  мирового соглашения ввиду наличия арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.08.2006 собственниками помещений в МКД № 27 по ул. К. Маркса г. Глазова проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией; избрании управляющей организацией МУП «ЖКУ».

В соответствии с протоколом от 13.10.2010 собственниками МКД № 27 утверждены условия договора управления МКД.

На основании принятых решений между управляющей организацией с собственниками по утвержденной форме заключены договоры управления общим имуществом в МКД № 27 по ул. К. Маркса в г. Глазове (л. д. 12-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/125/2014-412 от 06.08.2014 (л. д. 25) в МКД № 27 по ул. К. Маркса г. Ижевска расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 815,9 кв. м.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, 613 458 руб. 90 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за период времени с августа 2011 года по июль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и ремонту, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, ул. К.Маркса, 27, то ответчик, являясь собственникам в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий ремонт общего имущества.

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.

Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств неоказания, оказания работ и услуг по содержанию общего имущества МКД иным лицом, ответчиком не представлено.

Каких-либо действий по участию в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Карла Маркса, 27, ответчик в какой-либо форме не предпринимал, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение, в обоснование апелляционной жалобы  приводит доводы о процессуальных нарушениях, по существу требования не оспаривает, наличие задолженности не отрицает, что следует из представленного ответчика проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Воронину В.А., как к физическому лицу; нежилое помещение принадлежит также физическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 ст. 27 АПК РФ).

Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (л.д. 80). Принадлежащее Воронину В.А. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение (торговый комплекс), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 (л.д. 25).

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является сдача внаем собственного нежилого недвижимого  имущества.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества №ИжФ1/331/09 от 14.08.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич выступает в качестве арендодателя и предоставляет за плату в аренду часть  нежилого помещения площадью 487 кв. м, расположенного в торговом комплексе площадью 815,9 кв. м, торгового назначения, по адресу: г. Глазов, ул. Карла Маркса, 27 (л.д. 22-24).

Учитывая изложенное, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2014, судебное заседание откладывалось, в том числе, в целях мирного урегулирования спора, объявлялись перерывы. Между тем, представители истца в судебных заседаниях поясняли, что истец отказывается согласовывать и подписывать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, что отражено в протоколах судебного заседания от  23.12.2014 (л.д. 100) и 03.02.2015 (л.д. 113).

Кроме того, учитывая сроки рассмотрения