Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-3991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10726/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                     Дело № А50-3991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от ответчика ООО "МодульКомплектСтрой" – Кизик Н. В. по доверенности от 05.03.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Богаткиной Н. Ю.,

в рамках дела № А50-3991/2014

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 312590602100031, ИНН 6324056426222)

к ООО "МодульКомплектСтрой" (ОГРН 1105905001311, ИНН 5905276501)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки № 7-13ПС от 20.03.2013,

установил:

ИП Соколова Т.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МодульКомплектСтрой" о взыскании неустойки в размере 315 746,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 198 583 руб. прекращено ввиду отказа истца от соответствующей части требования. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично; с ООО «"МодульКомплектСтрой"» в пользу ИП Соколовой Т. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 027 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-3991/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.12.2014 ООО "МодульКомплектСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов; взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) заявление удовлетворено. Суд взыскал с ИП Соколовой Т. В. в пользу ООО "МодульКомплектСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (20 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, ИП Соколова Т. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Выводы суда истец находит не мотивированными; размер взысканной с истца суммы судебных расходов необоснованным; ссылается на отсутствие правовой оценки суда каждому, из представленных в материалы дела, доказательств; указывает на необоснованность утверждения ответчика о необходимости двукратного ознакомления с материалами дела, факт направления в адрес общества апелляционной жалобы, а равно отсутствия необходимости повторного ознакомления с материалами дела, считает подтвержденным. Также апеллянт находит необоснованным взыскание с него в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Истец в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на правомерность и обоснованности выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Соколова Т. В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «МодульКомплектСтрой» (клиент) и адвокатом Кизиком Николаем Вячеславовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 1.2) по поручению клиента адвокат обязался представить интересы клиента на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой Т. В. к ООО «МодульКомплектСтрой» на решение по делу № А50-3991/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (II инстанция) дело № 17АП-10726/2014.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора вознаграждение вносится подзащитным в кассу адвокатского образования. Лицо, принявшее вознаграждение – адвокат, обязано выписать и вручить клиенту квитанцию, которая является единственным документом, подтверждающим оплату услуг адвоката.

22.09.2014 сторонами названного договора подписан акт № 3/14 на сумму 20 000 руб., согласно которому оказанные адвокатом и поименованные в акте услуги оказаны адвокатом в полном объеме и в срок, претензии по объему, качеству и срокам со стороны заказчика отсутствуют.

Платежным поручением № 641 от 24.09.2014 исполнителем заказчику в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы ООО «МодульКомплектСтрой» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, их  оплаты, соразмерности взыскиваемой суммы, ее соответствия требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены поименованные ранее – соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2014, акт № 3/14 от 22.09.2014, платежное поручение № 641 от 24.09.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Истцом, в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования последнего, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения до 10 000 руб., однако, вопреки требованиям закона названные возражения доказательствами несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не подтверждены.

Ответчиком же в подтверждение обоснованности заявленного требования и разумности его характера представлено  Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2014, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., составления отзыва на жалобу – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования.

Доводами апелляционной жалобы правомерность соответствующих выводов суда не опровергается.

Вопреки утверждению апеллянта, факт двукратного ознакомления представителя с материалами спорного дела должным образом подтвержден (т. 1 л. д. 133, 142), что, однако, существенным образом не повлияло на размер взыскиваемой суммы, состоящей из стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), участия представителя в судебном заседании (10 000 руб.) и ознакомления с материалами дела (4 000 руб. за каждый том дела).

Довод апеллянта относительно отсутствия в спорном судебном акте указания на то, из чего складывается сумма судебных расходов, также является несправедливым, опровергается мотивировочной частью определения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу мнения о чрезвычайно высоком размере взыскиваемых ответчиком судебных расходов. Истцом соответствующее утверждение ничем не подтверждено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в пользу ответчика сумму, подлежит отклонению как несостоятельное, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается