Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-45440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№15 (п.5.1 договора).

        Вместе с тем, суд верно указал, что ни конкурсная документация, ни условия заключенного сторонами договора № 3 от 07.08.2014, ни нормы действующего законодательства не устанавливают последствий невыдачи паспорта маршрута, а также срок исполнения такой обязанности.

       Как уже указано ранее, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Закона Свердловской области № 127-ОЗ муниципальными нормативными правовыми актами может быть предусмотрено, что привлечение перевозчиков к обслуживанию муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспортов маршрутов перевозчиков.

        Положением о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 № 101, предусмотрено осуществление перевозки пассажиров на основании договора, заключенного с перевозчиком по результатам открытого конкурса.

        Договор № 3 от 07.08.2014 предусматривает, что услуги по перевозке       пассажиров по маршруту № 15 осуществляются перевозчиком в соответствии с действующим законодательством с привлечением транспортных средств, указанных в приложении № 2, с соблюдением схем движения маршрутов и расписания.

       Таким образом, договором определены обязательные для исполнения положения в виде соблюдения схем движения и расписания, содержание которых входило в конкурсную документацию и было известно истцу.

       Определением ВС РФ по делу № 45-АПГ14-7 от 27.08.2014 (о признании пункт 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ противоречащим федеральному законодательству и недействующим) признан верным вывод суда первой инстанции о том, что паспорт является документом, подтверждающим заключение договора перевозок между организатором транспортного обслуживания населения в Свердловской области и перевозчиком. Наличие у водителя паспорта производно от заключения договора.

       Договор № 3 от 07.08.2014 согласно п.17 заключен сторонами сроком на три года, договор сторонами не расторгнут, не прекращен и является действующим.

       В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны вправе требовать его исполнения.

       В составе убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

- 146019 рублей 60 коп. – расходы по оплате процентов по кредитному соглашению

- 45000 рублей – расходы на оборудование пяти транспортных средств системой навигационного оборудования;

- 1130000 рублей – расходы по приобретению транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 15.

       Судом правильно установлено, что расходы на приобретение транспортных средств и установку навигационного оборудования понесены в связи с добровольным участием истцом в конкурсе на заключение договора и принятия истцом обязанности нести соответствующие расходы для участия в перевозочном процессе.

        Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлено препятствий для выполнения истцом обязательств по договору в виде неполучения паспорта маршрута как основания для неисполнения истцом обязательств по договору.

        В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами фотоматериалы, а также акт проверки от 26.11.2014, пришел к выводу, что оснований считать доказанным факт простоя приобретенных истцом для исполнения договора № 3 от 07.08.2014 транспортных средств как основания требовать неполученного дохода не имеется.

 Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Материалами дела не подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение заявленных убытков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

 Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу № А60-45440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова