Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

три года, которой  предусмотрено право  представителя на предъявление и  отзыв исполнительного  документа, получение присужденного имущества, включая денежные средства (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Подтверждая исполнение Комаровым С.В. своих обязательств перед доверителем в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от 10.07.2013, суду представлен акт  об оказании  услуг по соглашению от 10.07.2013 от 25.12.2013 (л.д.61).

При  названных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления  о  признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обращении в апелляционный суд  с апелляционной жалобой на судебный акт конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

         Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                              Т.С. Нилогова