Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в силу п. 2 названной статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Регионресурсы» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.12.2012. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в период с 29.11.2012 по 17.04.2013 являются совершенными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, в том числе установленная судебными актами перед заявителем по делу – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в общей сумме 10 173 266,92 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствии оспариваемых сделок требования ОАО «Ижкомбанк» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершенные в спорный период перечисления на общую сумму 17 196 481 руб. 14 коп. было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества «Ижкомбанк» по отношению к требованиям иных кредиторов должника – ООО «Регионресурсы».

Как указывалось выше помимо удовлетворения требований ОАО «Ижкомбанк» по кредитным договорам № 12-К-0260607 от 02.03.2012, № 12-К-1100607 от 30.03.2012 в сумме 17 196 481 руб. 14 коп. за счет денежных средств, поступивших по оспариваемым платежам, требования ОАО «Ижкомбанк» по данным кредитным договорам включены на сумму 26 765 763 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Регионресурсы» по третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что ОАО «Ижкомбанк» мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95%, поскольку, реестр требований кредиторов ООО «Регионресурсы» не содержит кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела о банкротстве ООО «Регионресурсы» не содержат доказательств того, что имущество ООО «Регионресурсы» предоставленное в залог в обеспечение обязательств перед ОАО «Ижкомбанк» по кредитным договорам № 12-К-0260607 от 02.03.2012, № 12-К-1100607 от 30.03.2012 реализовано и погашение оспариваемыми платежами обязательств перед ОАО «Ижкомбанк» осуществлялось должником исключительно за счет стоимости предмета залога.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Конкурсным управляющим в письменных объяснениях от 17.09.2014 указано, что процедуры инвентаризации и рыночной оценки имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, на 17.09.2014 не завершены. Часть имущества, находящегося в залоге у Банка по договору о залоге № 12-З-1100607 от 02.03.2012 (указанное в описи к дополнительному соглашению от 13.07.2012 в разделе «Киясовский район», ориентировочной стоимостью 10 млн. руб.), отсутствует в связи с передачей его должником в собственность Первомайского МУПП «Коммун-сервис» МО «Киясовский район» согласно заключенным договорам аренды № 12/3-4 (новация к договору сублизинга № СЛ-1 от 17.07.2006) и купли-продажи № 30-К/12 от 27.12.2012. 

Из содержания договора купли-продажи № 30-К/12 от 27.12.2012 усматривается, что отраженное в спецификации имущество (оборудование для котельной п. Первомайский Киясовского района УР п/п №№ 1-16; оборудование для котельной п. Ильдибаево Киясовского района УР п/п № № 1-5) оценено сторонами в одну тысячу рублей; передача имущества осуществляется по товарной накладной.

При этом, доказательств исполнения сторонами указанного договора купли-продажи материалы дела не содержат, договор аренды доказательством реализации имущества должника не является.

Таким образом, погашение обязательств перед Банком осуществлялось не за счет денежных средств поступивших от реализации заложенного имущества должника, а за счет иного имущества должника, что в свою очередь влечет необоснованное преимущество перед другими кредиторами ООО «Регионресурсы».

Доводы Банк о том, что представленные конкурсным управляющим документы, не являются надлежащими доказательствами изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, следует признать не соответствующими действительности.

Учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделок, совершенных в период с 29.11.2012 по 17.04.2013 с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности ООО «Регионресурсы» перед ОАО «Ижкомбанк» по кредитному договору № 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 2 503 202 руб. 75 коп., по кредитному договору № 12-К-1100607 от 30.03.2012 в размере 14 693 278 руб. 39 коп., и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов