Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-28760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 102 (Литер Ю). Срок действия договора аренды с 01.08.2007 по 30.06.2015. Данное нежилое помещение было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования № 421/69000136 П4-Т от 20.12.2012 со сроком действия договора страхования с 28.02.2013 по 27.02.2014. В связи с произошедшим 24.11.2013 пожаром был составлен акт осмотра застрахованного помещения. В связи с незначительным ущербом, нанесённым объекту в результате страхового события, произошедшего 24.11.2013, ООО «Стандарт-Плюс» отказался от страхового возмещения по договору страхования № 421/69000136 П4-Т от 20.12.2012.

При таких обстоятельствах,  совокупность  представленных  в  материалы  дела  доказательств , свидетельствует  о  том, что ущерб от  пожара ,  причиненный  внутренней отделке помещений (отделка потолков, отделка стен, отделка полов, межкомнатные двери, сантехническое оборудование (раковины, унитазы, смесители и т.п.) а также остеклению межкомнатных дверей, зеркалам и аналогичным изделиям из стекла, вставленным в дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как элементы внутренней отделки помещения),  инженерному  оборудованию  (системы, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, электроснабжения), отделке  фасада  не  превысил  сумму в  размере 686 283 руб. 21 коп.,  определенную на  основании экспертного  заключения  от  24.02.2014  г. ООО  «Энерго-Строй-Проект Эксперт»,  представленного  ответчиком (т. 3,  л.д. 105-157). 

Доводы истца о том, что им были произведены улучшения застрахованного объекта, правомерно отклонены  судом первой  инстанции , как документально не подтверждённые. Истец не представил доказательства, подтверждающие несение им каких-либо расходов на ремонтные работы по внутренней отделке и инженерному оборудованию и их размер.

Между тем,  как обоснованно  указал ответчик, страховое  возмещение  в  силу  ст. 929  ГК  РФ носит  компенсационный  характер и  не  может  приводить к  неосновательному  обогащению  истца.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что согласно поступившему в  ходе  проведения  судебной  экспертизы  заключению эксперта от 14.10.2014, составленному ИП Поповым К.И., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и инженерного оборудования магазина «Томат», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102, литер Ю, после пожара, произошедшего 24.11.2013 составляет на дату оценки с учётом НДС - 3 021 000 руб. 00 коп. ,  исследована и  отклонена,  так как данное экспертное заключение не может быть принято в качестве единственного доказательства в рассматриваемом случае в  отрыве  от  иных  доказательств  (п. 5  ст. 71  АПК  РФ).  Кроме  того,  как  обоснованно  отметил представитель  ответчика,  эксперт  Попов  К.И. фактически  воспользовался  сведениями , изложенными  в  отчете СООО «Оценщики  Урала»,  завысил  объем  подлежащих  проведению  для  устранения  нарушений строительных  работ , не  произвел  расчет  износа , который  подлежал  обязательному учету  в  соответствии с  договором  страхования.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и  установленных  фактических  обстоятельств , суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу об  отсутствии  оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения.

 Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что в  рамках  дела  № А60-32045/2014  были  удовлетворены его  требования  к  ответчику о  выплате  страхового  возмещения    по  договору страхования оборудования  и мебели ,  находившихся во  время пожара  в  вышеуказанном  помещении, исследована  и  отклонена,  поскольку  предмет  доказывания в  рамках настоящего  дела  не совпадает  с  предметом доказывания по делу  №   А60-32045/2014,  в  рамках  договоров страхования  было застраховано  разное  имущество.

Учитывая , что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года  по делу № А60-28760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко