Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-7657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Техноинвестпром» в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41012918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п.1-6 оспариваемой сделки) недействительной (ничтожной) сделкой,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что из  представленной Обществом «Авантаж» и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы настоящего дела  совокупности доказательств усматривается, что по состоянию на дату заключения ответчиками соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 задолженность ООО «Технопроминвест» перед ООО «Техноинвестпром» в размере 41012918 руб.51 коп. фактически отсутствовала, в связи с надлежащим исполнением первым Ответчиком обязательств по договорам № 2-П-07 от 09.01.2007 и № 01/05-07 от 28.05. 2007 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации),  о  чем  сторонам  сделки  было  известно.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

  Судом  первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается,  что , из анализа условий соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 и обстоятельств исполнения ответчиками договоров № 2-П-07 от 09.01.2007 и № 01/05-07 от 28.05.2007, следует, что соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010 в оспариваемой соистцами части обладает признаками мнимой сделки, поскольку само по себе соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, содержащее элементы новации несуществующего в действительности обязательства, было заключено ответчиками лишь для вида; подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на необусловленную экономическими интересами первого ответчика имитацию заемного обязательства ООО «Технопроминвест» в значительном для последнего размере.

 Данный  вывод  основан  на  исследовании  всей  совокупности представленных в  материалы  дела доказательств ,  в  том  числе  на выводах, содержащихся  во  вступившем  в  законную  силу   решении Арбитражного суда  Удмуртской  республики  от 12.10.2007 по делу № А71-6777/2007, которым установлено, что ООО «Техноинвестпром» являлось экспортером ферротитана, производимого ООО «Технопроминвест»,  в  связи с  чем ему из бюджета  подлежал возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 3590347 руб.

Суд при  рассмотрении  дела № А71-6777/2007  установил, что покупателю - ООО «Техноинвестпром» предъявлены счета - фактуры за реализованный ему ферротитан, который в последующем был направлен на экспорт. За указанный товар предъявлены счета - фактуры в том числе, № 1/Р от 11.01.2007г. , на сумму 5 868 017, 87 руб., в том числе НДС 895 121, 37 руб., № 2/Р от 15.01.2007г. на сумму 5 862 238,05 руб., в том числе НДС 894 239, 70 руб., № 3/Р от 18.01.2007г. на сумму 5 849 924, 22 руб. в том числе НДС 892 361,32 руб., № 4/Р от 29.01.2007г. на сумму 5 848 221,66 в том числе НДС 892 101,61 руб. Всего производителем предъявлено счетов - фактур на общую сумму 23 428 401, 80 руб., в том числе НДС в сумме 3 573 824 руб.

      В последующем суммы НДС возмещались  ООО «Техноинвестпром»  налоговым органом в установленном НК  РФ  порядке.

         Решением № 1058 от 10.10.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Технопроминвест» предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «Техноинвестпром» но счетам-фактурам № 5/Р от 31.01.2007 г., № 7/Р от 05.02.2007 г. на общую сумму 11 904 042,62 рублей. Оплата по счету-фактуре №5/Р от 31.01.2007 г. произведена полностью (платежными поручениями от №40 16.02.2007 г., №43 22.02.2007 г.), оплата по счету-фактуре № 7/Р от 05.02.2007 г. не производилась. Поставка и оплата отражена в книге покупок за 2007 год.

         Проверкой также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноинвестпром» являлась экспортная выручка от фирмы Hors B.V. по контракту №Т 1-01/2006 от 15.11.2005 г.

         Решением № 1445 от 26.12.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что в рамках проверки ООО «Технопроминвест» предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «Техноинвестпром» по счетам-фактурам № 17/Р от 01.06.2007 г., № 18/Р от 01.06.2007 г. на общую сумму 9 167 555,70 рублей. Оплата произведена в размере 7 032 000,00 рублей (платежными поручениями №31 19.06.2007 г., №32 21.06.2007 г., №40 от 28.06.2007 г.). Таким образом, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. То есть у ООО «Техноинвестпром» имелась задолженность перед ООО «Технопроминвест» по оплате за поставленный товар в размере 2 135 555,70 рублей. Поставка и оплата отражена в книге покупок за 2007 год. Проверкой также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноинвестпром» являлась экспортная выручка от фирмы Тотем Трейдинг Б.В. по контракту №Т 1-05/07 от 28.05.2007 г.

         Решением № 1424 от 20.12.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Технопроминвест» предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «Техноинвестпром» по счетам-фактурам № 20/Р от 16.08.2007 г., № 21/Р от 16.08.2007 г. на общую сумму 17 944 065,30 рублей. Оплата за поставленный товар не производилась. То есть у ООО «Техноинвестпром» имелась задолженность перед ООО «Технопроминвест» по оплате за поставленный товар в размере 17 944 065,30 рублей.

          Факт поставки ООО «Технопроминвест» ферротитана в кусках размером 5-50 мм., марки ФТ и 70С ГОСТ 4761-91 во исполнение обязательств по договорам № 2-П-07 от 09.01.2007 и № 01/05-07 от 28.05.2007 в адрес ООО «Техноинвестпром» подтверждается также товарными накладными № 1 от 11.01.2007, № 2 от 15.01.2007, № 3 от 18.01.2007, № 4 от 29.01.2007 подписанными между грузоотправителем – ООО «Технопроминвест» и грузополучателем – ООО «Техноинвестпром»; счетами-фактурами № 1/Р от 11.01.2007, № 2/Р от 15.01.2007, № 3/Р от 18.01.2007, № 4/Р от 29.01.2007, № 5/Р от 31.01.2007, № 7/Р от 05.02.2007; Грузовыми таможенными декларациями № 10126060/150107/0000037, № 10126060/150107/0000071, № 10126060/150107/0000150, № 10126060/150107/0000371, № 10126060/150107/0000448, № 10126060/150107/00000563 (отправитель и декларант – ООО «Техноинвестпром»); внешнеторговым контрактом № Т1-01/2006 от 15.11.2005 (спецификация № Т 1-01/2006-01 от 15.11.2005 г), заключенным ООО «Техноинвестпром» и фирмой Hors В.V. (Нидерланды, Амстердам); книгой продаж ООО «Техноинвестпром» за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; книгой покупок ООО «Технопроминвест» за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; бухгалтерской отчетностью общества «Технопроминвест» за 2008-2012 г.г.; бухгалтерской отчетностью ООО «Техноинвестпром» за 2008-2012 г.,  грузовыми таможенными декларациями № 10126060/010607/0003220, № 10126060/010607/0003222 (отправитель и декларант – ООО «Техноинвестпром»); внешнеторговым контрактом № 1-05/07 от 28.05.2007 г., заключенным ООО «Техноинвестпром» и фирмой Totem Trading B.V. (Нидерланды); Заключениями начальника отделения экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Давыденко Т.Ю. № 581 от 07 июля 2014 г., составленных по материалам уголовного дела № 02/602; справками ОАО «Сбербанк России» по векселям № ВА1784273, № ВА 1784274.

          Таким образом, поставка товара, оплаченного платежными поручениями и векселями, указанными в оспариваемом соглашении от 13.01.2010 г., является документально подтвержденной. На дату составления соглашения задолженности у  ООО «Технопроминвест» перед ООО «Техноинвестпром»  не существовало. Заключая оспариваемое соглашение, стороны не имели намерения заменить существующее обязательство заемным, поскольку сторонам было известно об отсутствии обязательства. Оспариваемое соглашение заключено исключительно с целью создать видимость наличия у ООО «Технопроминвест» задолженности перед ООО «Техноинвестпром».

         Также  судом  первой  инстанции  установлено,  что на совершение  оспариваемой  сделки  повлияло  то  обстоятельство ,  что  Трошкова Олег Геннадьевич и ООО «Техноинвестпром» являются заинтересованными лицами  по отношению к ООО «Технопроминвест» по смыслу положений п. 1 ст. 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 Федерального Закона «Обществах с ограниченной ответственностью», что предоставляло им возможность осуществлять контроль над деятельностью первого ответчика и в непосредственной форме определять его действия путем выдачи обязательных для исполнения указаний .

          Доказательств,  опровергающих  выводы  суда  первой  инстанции,   заявители  апелляционных жалоб  не  представили.  При  этом  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего ООО «Технопроминвест» все  указанные  доказательства являются  надлежащими,  в  том  числе предоставлены в    установленном  законом  порядке самими  ответчиками  в  целях  проведения мероприятий  налогового  и  таможенного  контроля.  

Ссылка конкурсного  управляющего ООО «Технопроминвест»  на  то,  что на  момент подачи  искового  заявления  соистцами  пропущен  срок  исковой  давности ,  была  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонена в  силу  следующего. 

         Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

         Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

        Следовательно, оснований считать  срок  исковой  давности  пропущенным  у  суда  первой  инстанции не  имелось. 

       Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что  Чепик С.М. не  был  надлежащим  образом  уведомлен  о  времени и  месте  судебного  заседания ,  состоявшегося  23.12.2014  г.  исследована  и  отклонена,  так как в  материалах дела  имеются  доказательства заблаговременного  получения  им  соответствующего  извещения (т. 11,  л.д. 7).

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что  суд ошибочно  привлек  Чепика С.М., являющегося  конкурсным  управляющим ООО «Технопроминвест», также  в  качестве  третьего лица,  исследован  и  отклонен,  так  как данное  обстоятельство  не повлекло  нарушения чьих-либо  прав. 

       Оснований  для  привлечения  к  участию  в  деле  всех  кредиторов ООО «Технопроминвест»,  так как вынесение  судебного  акта  по  настоящему  спору не   препятствует  реализации ими  своих  прав в  рамках  дела  о  банкротстве , не накладывает  на  них  каких-либо  дополнительных  обязанностей.

       Ссылка  заявителей  апелляционных  жалоб  на  то, что они  не  имели  возможности ознакомиться  с  уточненными  исковым  требованиями , является  необоснованной, поскольку соответствующее  заявление  имеется  в  материалах  дела (т. 10,  л.д. 172-173),  при  этом  данное  уточнение  сделано   в  пределах  первоначально заявленного требования, лишь конкретизирует и  уточняет его,  не меняя  его  существа.     

      Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что  вынося  оспариваемое  решение  ,  суд  не  дождался  вступления  в  законную силу  определения от 08.12.2014  г. об  отказе  в  объединении дел  в  одно  производство, исследована  и  отклонена, поскольку  при вынесении определения от 08 декабря 2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о  том , что применительно к настоящему делу, а также к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопроминвест» условия для  объединения  дел  в  одно  производство , поименованные в диспозициях ч.ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований, а также процессуальной целесообразности объединения дел № А71-7657/2014 и № А71-338/2013 не имеется.

        На  момент рассмотрения  настоящих  апелляционных жалоб  данное определение вступило  в  законную  силу . Основания  для  приостановления  в  связи  с  этим производства по  делу  в  соответствии со  ст. 143 АПК  РФ  у  суда  первой  инстанции отсутствовали.   

       Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.12.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционным жалобам относятся на их заявителей .  В  связи  с  прекращением  производства  по  апелляционной  жалобе ООО «О-Джи-Ти Групп» уплаченная  им  госпошлина  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-48735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »