Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-7657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14391/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                   Дело № А71-7657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зверевой  Е.А. с  использованием  системы  видеоконференцсвязи

при участии:

от истца  ООО "Авантаж"  :  Котов  А.В.  -  дов.  от  12.01.2015  г.,

от  истца Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Чураков  Д.В. – дов.  от  23.06.2014  г.,

от  третьего лица  Гибадуллина Рамиля Илдусовича : Гибадуллин Р.И. -  паспорт, 

от  ответчика : ООО «ТЕХНОПРОМИНВЕСТ»: Оськин А.Е. -  дов. от 04.09.2014

от ответчика, ООО "ТЕХНОИНВЕСТПРОМ":  Трошков О.Г. ,  управляющий , паспорт,  Скорников  В.В.  – дов.  от 23.01.2015  г.,  

   лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы :  Ответчика   ООО "ТЕХНОИНВЕСТПРОМ", конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОПРОМИНВЕСТ»  Чепика С.М. , ООО «О-Джи-Ти Групп»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-7657/2014,

принятое  судьей  Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 1832074334, ОГРН 1091832002140), г.Ижевск, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

к ответчикам : 1) общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865), г.Ижевск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (ИНН 5031052777, ОГРН 1035006106728)

третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Технопроминвест» Чепик Сергей Михайлович , Гибадуллин Рамиль Илдусович,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенного между ООО «Технопроминвест» и ООО «Техноинвестпром»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратились в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717), обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (ОГРН 1035006106728, ИНН 5031052777) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении займа от 13 января 2010 г., заключенного между ООО «Технопроминвест» и ООО «Техноинвестпром».

Истцами  в  порядке  ст. 49  АПК РФ  требования  уточнены ,  в  результате чего  они просили признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 г., заключенное между Обществом «Технопроминвест» и Обществом «Техноинвестпром» в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41 012 918,51 руб. в заемное обязательство (п.п. 1-6 оспариваемой сделки).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской  республики от 30 декабря  2014  г.  исковые  требования удовлетворены: соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41012918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п.1-6 оспариваемой сделки) признано недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Техноинвестпром» обратилось  с  апелляционной  жалобой , в  которой  просит  решение суда  отменить, так  как  дело  рассмотрено по  существу до  момента  вступления  в  силу  определения арбитражного суда  Удмуртской  республики от  08.12.2014 г.  об  отказе в  объединении  дел  в  одно  производство.  Решение  вынесено  без  учета  результатов  финансово-экономической  экспертизы по вопросу  наличия  признаков  неплатежеспособности  у ООО «Техноинвестпром» в  момент  заключения оспариваемой сделки.

Также  суду  следовало  учесть,  что 24.10.2014  г.  и  29.10.2014  г.  в  адрес  арбитражного суда по  делу  №  А71-338/2013  поступили  запрошенные  судом  копии  документов  от  ООО «О-Джи-Ти Групп»,  согласно  которым поставка  спорного  товара была осуществлена им в  адрес ООО «Технопроминвест» ,  а  не ООО «Техноинвестпром»,  как  указывает  суд  в  своем  решении.

Судом  не  дана  оценка  противоречия в  документах,  представленных  истцами ,  а  именно ,  суд  в  мотивировочной  части  устанавливает  исполнение договора  № 01/05-07  от  28.05.2007, первичными  документами ,  якобы  подписанными  сторонами  в  период  с 11.01.2007 по  14.03.2007,  то есть  за  два  месяца  до его  заключения. По  мнению  заявителя, суд  без  достаточных  оснований  принял  уточнение  иска ООО «Авантаж». Решение  по  делу  может  повлиять  на  права   ООО «О-Джи-Ти Групп»,  которое  не  было  привлечено  к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица.  

   Конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОПРОМИНВЕСТ»  Чепик С.М. также  с  решением  суда  не  согласен по  основаниям,  указанным  в апелляционной жалобе.  Ссылается ,  в  том  числе,  на то,  что  решение  вынесено на  основании копий  документов  никем  не заверенных, необоснованно в нем указано,  что  Булдакова Н.Н.  отстранялась  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  должника,  хотя  она была  освобождена  от  исполнения  указанных обязанностей  по  личному  заявлению. Указывает,  что задолженность ООО «Технопроминвест» перед ООО «Техноинвестпром» подтверждается представленным  платежными  поручениями  ,  а также актом  приема – передачи  векселя от 14.03.2007  г. Доказательства истцов,  оцененные  в совокупности  судом  первой инстанции добыты  ненадлежащим путем.  Конкурсный  управляющий  Чепик С.М.  не  был  уведомлен  о времени  и  месте судебного заседания. На момент  подачи  заявления  соистцами  пропущен  срок  исковой  давности .  к  участию  в  деле  в  нарушение  ст. 51  АПК РФ не были  привлечены  все кредиторы  ООО «Технопроминвест». Суд  не  определился  в  каком качестве к  участию  в  деле привлекается ООО «Технопроминвест».

 ООО «О-Джи-Ти Групп» также  обратившееся с  апелляционной жалобой, полагает,  что при  рассмотрении дела  были  нарушены нормы  процессуального  права  и  это  нарушение привело  к  принятию  неправильного  решения .      

Указывает,  что 24.10.2014  г.  и  29.10.2014  г.  в  адрес  арбитражного суда по  делу  №  А71-338/2013  поступили  запрошенные  судом  копии  документов  от  ООО «О-Джи-Ти Групп»,  согласно  которым поставка  спорного  товара в  адрес ООО «Технопроминвест» была  осуществлена ООО «О-Джи-Ти Групп» ,  а  не ООО «Техноинвестпром»,  как  указывает  суд  в  своем  решении. При  этом оно  к  участию  в  деле не привлечено. В результате

ООО «О-Джи-Ти Групп» фактически  выбывает  из правоотношений  по  поставке  товара, следовательно,  обязано  вернуть  контрагенту все  полученное в  оплату  по  данным  сделкам.

          Истцы, третье  лицо – Гибадуллин Рамиль Илдусович, против доводов  апелляционных  жалоб  возражают по  основаниям, изложенным в  письменных  отзывах.

         Ходатайство  ООО «Техноинвестпром» об  отложении судебного  заседания ,  в  том  числе  в  связи с отсутствием  в  его  распоряжении  отзыва  ООО «Авантаж», отсутствием  в  судебном  заседании  представителя «О-Джи-Ти Групп» судом  апелляционной  инстанции отклонено,  так как о  времени  и  месте судебного  заседания все  лица,  участвующие  в  деле, извещены  надлежащим  образом, в отзыве  ООО «Авантаж» содержатся  те же  доводы, что и заявленные им при рассмотрении дела в суде первой  инстанции,  а также  в  отзывах иных  лиц,  участвующих  в  деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «О-Джи-Ти Групп» подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК  РФ . После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «О-Джи-Ти Групп», обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что им  в  рамках  дела  о банкротстве ООО "Технопроминвест" были  представлены копии  документов,  которые ,  по  его  мнению, подтверждают,  что  поставка  спорного  товара в  адрес ООО «Технопроминвест» была  осуществлена ООО «О-Джи-Ти Групп» ,  а  не ООО «Техноинвестпром»,  между  тем  в  настоящее  дело  данные  документы  не  представлены ,  ссылки  на наличие  таких  документов  опровергаются материалами дела ,  а именно  решениями Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 1058 от 10 октября 2007 г., № 1427 от 21 декабря 2007 г., № 1445 от 26 декабря 2007 г. , вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2007 г. по делу № А71 -6777/2007, в книге продаж ООО «Технопроминвест» за январь 2007 г. отражены хозяйственные операции налогоплательщика по продаже ферротитана по счетам-фактурам № 1/Р от 11.01.2007 г., № 2/Р от 15.01 2007 г., № 3/Р от 18.01.2007 г., № 4/Р от 29.01.2007 г. именно в адрес ООО «Техноинвестпром».

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «О-Джи-Ти Групп» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, в  настоящее время  нет оснований для выводов о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «О-Джи-Ти Групп» .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО «О-Джи-Ти Групп» обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «О-Джи-Ти Групп» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 14 от 29.01.2007, 31 от 19.06.2007, 32 от 21.06.2007, 40 от 28.06.2007, 23 от 07.02.2007, 40 от 16.02.2007, 43 от 22.02.2007, 17 от 01.02.2007 в основаниях которых указано «По договору поставки № 01/05-07 от 28.05.2007», «По счетам-фактурам № 1/Р от 11.01.2007 г., № 2/Р от 15.01.2007 г., № 3/Р от 18.01.2007 г., № 4/Р от 29.01.2007 г., № 5/Р от 31.01.2007 г., № 6/Р от 05.02.2007 г. за ферротитан» ООО «Техноинвестпром» перечислило ООО «Технопроминвест» денежные средства в общей сумме 37026518руб.51коп., в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке второму ответчику ферротитана .

14.03.2007 между ответчиками был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО «Техноинвестпром» передало первому ответчику векселя ОАО «Сбербанк России» №№ ВА 1784273, ВА 1784274 на сумму 3986400руб.00коп., в основании которых указано: «В счет авансовых платежей за поставляемую продукцию».

          13.01.2010 между ООО «Техноинвестпром» (кредитор) и ООО «Технопроминвест» (должник) заключено соглашение о предоставлении займа, согласно которому стороны констатировав наличие задолженности ООО «Технопроминвест» перед ООО «Техноинвестпром» в размере 37026518руб.51коп. (п. 1 соглашения), за оплаченный по платежным поручениям №№14 от 29.01.2007, 31 от 19.06.2007, 32 от 21.06.2007, 40 от 28.06.2007, 23 от 07.02.2007, 40 от 16.02.2007, 43 от 22.02.2007, 17 от 01.02.2007, но не поставленный товар и переданные векселя в размере 3986400руб.00коп. (п. 2 соглашения), новировав данные обязательства в заемное на сумму 41012918руб.51коп. (п. 3 соглашения).

         Согласно п.п. 4, 5 соглашения срок пользования займом исчисляется с 01.07.2007, на сумму займа начисляются проценты исходя из 20% годовых.

В силу п. 6 соглашения возврат заемных средств производится путем зачисления на расчетный счет кредитора в срок не позднее 01.07.2012 в случае просрочки условия о процентах сохраняется до фактического возвращения займа, дополнительно начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Признавая соглашение о предоставлении займа от 13 января 2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» и обществом с ограниченной ответственностью