Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-34871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2015-ГК

г. Пермь

27  апреля   2015 года                                                   Дело № А60-34871/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  27  апреля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кирьяновой О.Н.

при участии:

от истца ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЯМАЛСТРОЙ" :   Александрова  А.С. -  дов.  от  11.11.2014 г.,

от ответчика  ООО "СТАЛЬАНТИКОР": Калинин  Ю.Ю. - дов.  от 31.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-34871/2014,

принятое  судьей  Мартемьяновым  В.Б.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЯМАЛСТРОЙ"

к ответчику  ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

о  взыскании   4  583 582 руб.  74  коп. ,

установил:

        ООО  «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО   «Стальантикор» о взыскании 4 583 582 руб. 74 коп., в том числе 3 875 716 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 707 866 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 07.08.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 08.08.2014 по день фактической уплаты задолженности .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2015 года  исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220)  взысканы 4 583 582 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 74 коп., в том числе 3 875 716 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. задолженности, 707 866 (семьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 875 716 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб.) по ставке 8,25 % годовых начиная с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что судом  первой  инстанции нарушены  нормы  процессуального  права , а  именно не  учтено  несоблюдение  досудебного  порядка  урегулирования  спора ,  предусмотренного  п. 2  ч. 1 ст. 148  АПК  РФ ,  поскольку  спорные  поставки  осуществлялись по  договору на  выполнение  субподрядных  работ  от  06.05.2009  г.  №  24-ВМ-09 .  Предметом  договора субподряда  являлось выполнение  работ  по  антикоррозийной  защите ,  из  спорных товарных накладных  следует,  что  истец  передал  ответчику  лакокрасочные  материалы. Ответчик  представил  в  дело исполнительную  документацию в  рамках  указанного  договора подряда  и  акты  выполненных  работ  за  период  с  апреля  2012  г. по  декабрь  2012 .  В  данных  документах  отражены  спорные  материалы ,  что  доказывает  их  использование  по  договору подряда .  Товар  передавался  ответчику  во  исполнение  условий п.  9.3.1, 9.3.2 дополнительного  соглашения  №  4  от 01.06.2010 к  указанному  договору  подряда.

Заявитель  ссылается  на  то, что  суд  не  учел,  что  расчеты  по иным  товарным  накладным  осуществлялись  путем  взаимозачетов ,  которыми  стороны  прекращали обязательства  истца перед  ответчиком  именно  по  оплате  работ  и обязательства ответчика  перед  истцом  по  оплате  материалов.   Истец  прямо  не  опроверг  указанные  обязательства. 

В  соответствии с  условиями  п. 21.1, 21.2  договора   от  06.05.2009  г.  №  24-ВМ-09   установлен обязательный  досудебный  порядок  урегулирования спора,  который истцом  не  соблюден.

Кроме  того,  ответчик  указывает на  то,  что  спорная  задолженность  у него  отсутствует  в  связи  с уведомлением  о  зачете  от  31.08.2012   №  394/СТ-12. В обоснование  направления  истцу  уведомления  о  зачете в  материалы  дела представил само  данное  уведомление ,  почтовую  квитанцию  о  его  направлении  и  почтовое  уведомление  о  его  вручении  истцу,  Судом  не  учтено ,  что  дата  почтовой  квитанции  и  уведомления  о  зачете  не  противоречат  друг  другу. В  почтовом  уведомлении  имеется  ссылка  на исходящий  № 394/СТ-12.  Поскольку  уведомлением о  зачете  от 31.08.2012  № 394/СТ-12  был  оплачен  товар,  то датой  оплаты  следует  считать   11.09.2012  г. Соответственно,  период  начисления  процентов , подлежащий  исследованию ,  следует  считать с  04.05.2012  г.  по  11.09.2012  г.   

Ответчик против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве , просит  оставить  ее без  удовлетворения, решение  суда  первой  инстанции -  без  изменения.

Представители истца  и  ответчика  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции на  своих  доводах  настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на поставку ответчику материалов (композиция огнезащитная вспучивающаяся , композиция ЦИНОЛ (цинкнаполненная композиция), растворитель) на общую сумму 3 875 716 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2012 № 1143 на сумму 2 968 348 руб., от 30.06.2012 № 1705 на сумму 907 368 руб. с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица ответчика и печатью последнего .

Ссылок  на  то,  что  поставка  по  указанным  товарным  накладным производилась  во  исполнение договорных обязательств ,  последние  не  содержали  ,  в  качестве основания указано «ТМЦ».

Факт получения данного товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается; претензий по качеству, количеству и сроку поставки ответчик истцу не заявлял,  доказательств оплаты  товара ,  указанного в товарных  накладных  не  представил.

Учитывая  изложенное ,  суд  первой  инстанции суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности являются  обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 3 875 716 руб. подтверждается, товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ответчика товар, печать ответчика. Получение товара по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ответчиком также не опровергается.

Отсутствие доказательств согласования сторонами сроков оплаты поставленного товара, обязанность по его оплате возникла у ответчика с момента его передачи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 875 716 руб.  правомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов рассчитан истцом за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате товара по каждой товарной накладной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и согласно представленному истцом расчету составил в общей сумме 707 866 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

       При  таких обстоятельствах  основания  для  удовлетворения  исковых  требований  у  суда  первой  инстанции  имелись.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отношения по поставке материалов и оборудования по товарным накладным №1143 от 30.04.2012 г. и №1705 от 30.06.2012 г. возникли на основании договора подряда № 24-ВМ-09 от 06.05.2009г. , суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.21 договора № 24 (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

       В  соответствии с  п. 2  ч. 1  ст. 148  АПК  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

       Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том ,  что исковые  требования  подлежали  оставлению  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением      претензионного   порядка  урегулирования  спора ,  были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены  в  силу  следующего.

       Во – первых,  товарные накладные от 30.04.2012 № 1143 и от 30.06.2012 № 1705 не содержат ссылки на названный договор; истец указывает на поставку спорного товара вне рамок какого-либо договора; довод ответчика об использовании материалов, поставленных по указанным накладным, при производстве работ по договору от 06.05.2009 № 24 ВМ-09 также не свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках этого договора.

         Кроме того, в  соответствии с п. 1  ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

         Как обоснованно указывает истец, в  п. 9.1, 9.2  означенного договора подряда  стороны определили, что строительство обеспечивается материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией и разделительной ведомостью поставки в приложении № 3 к договору № 24.

         Разделительная ведомость должна содержать в себе перечень материалов и оборудования, поставляемого генподрядчиком, стоимость, график и сроки предоставления. Указанная разделительная ведомость между сторонами не была согласована, а значит, не было согласовано и существенные условия поставки.

       Таким образом, нельзя считать условия раздела 9 договора № 24 в части обязанности предоставления истцом ответчику материалов согласованными, а общее правило п.1 ст. 745 ГК РФ об обязанности подрядчика обеспечить строительство материалами и оборудованием - измененным. Следовательно, у истца в рамках договора № 24 не возникло обязанности предоставлять материалы и оборудование ответчику.

Материалы, полученные ответчиком по спорным товарным накладным, использованы им по своему усмотрению. Таким образом, факт использования ответчиком этих же или аналогичный материалов при строительстве в рамках договора № 24 не может свидетельствовать о применимости условий этого договора к самостоятельным сделкам купли-продажи материалов.

Отметки