Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-53131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Дорожно-строительная компания" решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки от правомерно заявленного истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.12.2014 следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом доказанности понесенных расходов на представительские услуги в заявленном размере, а также с учетом того, что частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции также правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 4 045 руб. 00 коп. на ответчика.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а именно: 4 405 руб. 00 коп., вместо 4 045 руб. 00 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией с учетом определения суда первой инстанции от 27.04.2015 об исправлении опечатки в тексте судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на снижение размера неустойки судом первой инстанции, такая неустойка остается чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате, необходимости снижения взысканного размера неустойки до 9 305 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50  754 руб. 87 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что работы оплачены полностью, процент неустойки (0,5) больше обычно применяемого (0,1) в предпринимательских отношениях.

Заявитель жалобы полагает, что суд, снизив размер неустойки в 2 раза, т.е. с 0,5% до 0,25%, не учел, что такой размер неустойки остается чрезмерно высоким, существенно превышающим как ставку рефинансирования Банка России (в 11,06 раза), так и ключевую ставку банковского процента (в 9,6 и 5,7 раза).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что сниженный судом первой инстанции процент неустойки превышает в несколько раз действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также ключевую ставку банковского процента, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 7.3 договора № 1043 от 14.08.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие                   п. 7.3 договора № 1043 от 14.08.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом первой инстанции в 2 раза, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 9 305 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, акт № ? от 20.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем работ (составление и направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу), осуществленных представителем, считает заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-53131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН6671409441) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН6671409441) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О.Муталлиева