Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-53131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2015-ГКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-53131/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН6671409441)

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее – истец, ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее – ответчик, ООО "КИТ Екатеринбург") о взыскании                    101 509 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015, принятым судьей Микушиной Н.В., (с учетом определения суда от 27.04.2015 об исправлении опечатки в тексте судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взыскано 50 754 руб. 87 коп. неустойки, а также 4 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 50 754 руб. 87 коп., взыскать с  ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" неустойку в размере 9 305 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены положения договора, устанавливающие порядок расчета неустойки. Полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, неустойка должна рассчитываться следующим образом: в период с 1-го по 20-й день просрочки применяется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а начиная с 21-го дня просрочки применяется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Представил контррасчет размера неустойки за период с 02.10.2014 по 26.11.2014 на сумму 71 364 руб. 10 коп. При этом полагает, что расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на неверное указание в решении суда размера подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза, такая неустойка остается чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исчислив сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Дорожно-строительная компания" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда № 1043 с дополнительным соглашением к нему №1 от 09.09.2014 (л.д. 27-40).

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: благоустройство после прокладки сетей от 3БКТП и благоустройство вокруг крыльца КР2 здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 09.09.2014) следующим образом: начало - 20.08.2014, окончание - 12.09.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 09.09.2014) общая сумма договора составляет 521 755 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 09.09.2014) в срок не позднее 27.08.2014 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 144 934 руб. 50 коп.

Окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.2 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, то в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств (п. 9.1 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2014 № 1, № 2 (л.д. 41-45) и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.09.2014 № 1 (л.д. 46) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по благоустройству после прокладки сетей от 3БКТП и вокруг крыльца КР2 общей стоимостью 521 755 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 750 от 27.08.2014 ответчик перечислил истцу сумму аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 144 934 руб. 50 коп. (л.д. 48).

Платежными поручениями № 548243 от 19.11.2014, № 548314 от 27.11.2014 ответчиком произведен окончательный расчет на общую сумму 376 820 руб. 50 коп. (л.д. 49-50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 1043 от 14.08.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО "Дорожно-строительная компания" направило ООО "КИТ Екатеринбург" претензию исх. № 89 от 07.11.2014 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также факта несвоевременной оплаты принятых работ ответчиком. При этом, учитывая установленный договором размер неустойки и факт полной оплаты работ, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 50 754 руб. 87 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 1043 от 14.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, то в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, расчет неустойки в размере 101 509 руб. 74 коп. за период с 02.10.2014 по 26.11.2014, исходя из размера пени 0,5% и суммы просроченного платежа, представленный истцом, верен, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора. При этом судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 50 754 руб. 87 коп. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении истцом размера неустойки, а именно: применении в расчете размера пени 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки, тогда как в соответствии с п. 7.3 договора  неустойка подлежит расчету следующим образом: в период с 1-го по 20-й день просрочки размер пени должен составлять 0,1% от суммы просроченного платежа, а начиная с 21-го дня просрочки – 0,5% от суммы просроченного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, следует, что стороны за более длительный период просрочки исполнения обязательства предусмотрели большую меру ответственности, согласовав при этом, что в данном случае (в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 20 календарных дней) неустойка в размере 0,5% подлежит исчислению «за каждый день просрочки».

Таким образом, с учетом предусмотренного сторонами термина «за каждый день просрочки», факт просрочки с 1-го по 20-й день и с 21-го дня и далее значения для подлежащего применению размера пени не имеет.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям рассмотрены