Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-38989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договоры управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ответчиком расторгнуты не были и продолжали действовать, в том числе после 17.06.2014, 24.07.2014, 01.07.2014, 25.06.2014, 20.07.2014,19.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, 27.07.2014, 23.06.2014, 30.06.2014 (т.е. дат протоколов, которыми собственники выбрали истца в качестве управляющей организации).

Учитывая, что при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), в данном случае - выборе новой управляющей организации, собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой УК и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов, выполнял условия договоров управления МКД, заключенных между собственниками и ответчиком. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Кроме того, как следует из материалов дела решения собственников, оформленные протоколами от 07.05.2014, 31.05.2014, 05.06.2014, 07.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014 в установленном законом порядке собственниками не оспорены, соответственно, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, действия ответчика по удержанию технической документации правомерны, поскольку ответчик,   наделен правами и полномочиями исполнителя коммунальных услуг в установленном порядке собственниками и надлежащим образом собственниками отношения с ответчиком не прекращены, при этом в соответствии с положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной УК, поэтому, не расторгнув договор управления с ответчиком, у собственников отсутствует право начать отношения по поводу управления МКД с иной УК.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу, собственники помещений в спорных многоквартирных домах провели очередные собрания, на которых приняли решения, в том числе о подтверждении полномочий по управлению спорными жилыми домами управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс», на основании договора управления между ООО «Ремстройкомплекс» и собственниками МКД (протоколы итогов очных общих собраний от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 18.10.2014).

Учитывая, что в ситуации, при которой собственники реализовали свое исключительное право на выбор способа управления и выбор управляющей компании (ответчик), при этом такие решения собственников не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; а также собственники заключили соответствующие договоры управления с избранной управляющей компанией (ответчик), позиция истца, связанная с сомнениями о действительности собраний собственников (в том числе от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 18.10.2014), противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая, что процедура расторжения договоров управления не соблюдена (соответствующие уведомления собственниками в адрес ответчика не направлены), у собственников спорных МКД отсутствовала необходимость принимать решения о расторжении договора управления с истцом (равно как и уведомлять истца об этом), поскольку фактически, продолжали действовать договоры, заключенные на основании протоколов общих собраний от 07.05.2014, 31.05.2014, 05.06.2014, 07.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014.

Учитывая изложенное, сама формулировка вопроса, поставленного на голосование (протоколы от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 18.10.2014), не как о выборе новой управляющей организации, а как подтверждение полномочий по управлению домов УК ООО «Ремстройкомплекс», на основании договора управления между ООО «Ремстройкомплекс» и собственниками МКД, только подтверждает волеизъявление собственников на продолжение управления спорным МКД именно ответчиком, а не иным лицом, и поскольку договоры управления, заключенные с ответчиком не расторгнуты, оснований для включения в повестку дня собрания собственников вопроса о выборе ответчика  в качестве управляющей организации не имелось; и собственники  в данной ситуации не были лишены права включить в повестку дня вопрос о подтверждении своего выбора по управлению МКД ответчиком.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности данных протоколов, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно актам проверки № 29-04-06-136 и №29-04-06-138 от 29.08.2014 решения о выборе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по домам 22, 13, 8, 24, 20, 30, 18а по ул. Главная, д. 13, 15 по пер. Озерный, ул. Хромцовская д.1, д. 4 по ул. Сажинская, д. 2 по ул. Ялунинская признаны неправомочными в связи несоответствием требований жилищного законодательства. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» акты оспорены в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014  по делу №А60-39696/2014 в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отказано.

Более того, ответчиком в подтверждение своей позиции также представлены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и обслуживающими (подрядными) организациями, обслуживающими спорные дома, а также письмо ООО «ЕРЦ» о включении спорных домов в предмет договора на информационно-расчетное обслуживание.

Доказательств того, что истец приступил к выполнению обязанностей по управлению спорными МКД не представлено.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец не приобрел статус управляющей организации в отношении спорных МКД, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время управляющей организацией по отношению к спорному жилому фонду является ООО «Ремстройкомплекс», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему технической документации в отношении данного жилого фонда не установлено, поскольку у него отсутствуют правовые основания для ее получения, поскольку он не является по отношению к данным МКД новой управляющей организацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-38989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский