Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-38989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3587/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-38989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сизинцев В.А. на основании доверенности от 02.12.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "Ремстройкомплекс": Бусыгин Д.Л. на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта,

от третьего лица: ООО «Управляющая компания «Темп» в лице арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-38989/2014, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» в лице арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича

об обязательстве передаче технической документации на многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее – ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) с требованием обязать ответчика передать техническую документацию, а именно технический паспорт на жилой дом, акт технического состояния жилого дома, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, по ул. Главная, №№ 22, 13, 26, 8, 20/а, 24, 24/а, 17, 17/а, 23, 20, 30, 18/а, по ул. Озерная, №№ 17, 15, 19, 13, по ул. Сажинская, №№ 4, 1, по ул. Ялунинская, №№ 2, 4, по ул. Храмцовская, № 1, по ул. Трубочева, №№ 43, 39, 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года (резолютивная часть от 27.01.2015, судья Е.А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывает на то, что приоритетное значение по отношению к договору управления имеет решение общего собрания собственников помещений в МКД, при этом, из анализа формулировки вопроса № 3, поставленного на повестку следует, что собственники принимали решение о подтверждении полномочий по управлению домом УК ООО «Ремстройкомплекс» на основании договора управления между ООО «Ремстройкомплекс» и собственниками МКД, вместе с тем, в случае выбора способа управления МКД первичным, производным правовым основанием по осуществлению полномочий по такому управлению, является решение общего собрания собственников, поэтому, если бы воля собственников была направлена на выбор способа управления, формулировка повестки дня (п.3) была иной. Также, заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлено в материалы дела иных договоров, кроме договоров, заключенных между ответчиком и собственниками на основании решений общих собраний от 07.05.2014, от 31.05.2014, от 05.06.2014, от 07.06.2014, от 14.06.2014, от 15.06.2014, от 20.06.2014, от 23.06.2014, от 29.06.2014, при этом суд, вышел за пределы своей компетенции, придя к выводу о том, что собственниками выбрана управляющая организация – ответчик, учитывая, что, по мнению заявителя, указанные договоры, к моменту проведения спорных общих собраний, уже были расторгнуты.

Также заявитель обращает внимание на то, что подтверждение собственниками полномочий невозможно в силу гражданского и жилищного законодательства (ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), при этом, с учетом указания в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на возможность принятия собственниками помещений в МКД решений по иным вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания, следует, что в ЖК РФ должно быть прямое указание на возможность принятия собственниками решения по иному вопросу.

Заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а также допущено неправильное толкование норм материального права. Ссылаясь на ст. 181.1, 181.3, 181.4, главу 9.1. ст. 166 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает на то, что решение общего собрания является легитимным, только  в случае если оно не признано недействительным в судебном порядке и если оно не является ничтожным в силу закона. Поэтому, заявитель полагает, что  материалы дела содержат легитимные протоколы общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ответчика и более поздние протоколы по выбору в качестве управляющей организации  истца, а также протоколы о подтверждении полномочий ответчика по управлению спорными МКД (которые, по мнению заявителя, являются ничтожными), учитывая, что данные протоколы ничтожны, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом представитель указал на то, что ему не известно о том, что бы собственники спорных МКД направляли в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками  спорных МКД; также подтвердил, что истцом в адрес ответчика было направлено только требование о передаче технической документации, при этом протоколы общих собраний к такому требованию приложены не были. Позиция истца сводится к тому, что приняв решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, новая управляющая компания приступает к управлению МКД «автоматически», учитывая, что она в отношениях между собственниками и прежней управляющей организаций не участвует.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что уведомлений о расторжении договора управления от собственников спорных МКД ответчик не получал. Содержание протоколов общих собраний (о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе истца в качестве УК), ответчику не известно, поскольку такие протоколы не были направлены в адрес ответчика. Также представитель указал на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, истцом подано исковое заявление с требованием о передаче технической и иной документации в отношении спорных МКД, в основу которого положены иные решения собственников принятые на иных общих собраниях (в более поздние даты), что,  по мнению представителя, опровергает позицию истца, который в настоящем процессе ссылается на статус исполнителя коммунальных услуг, основанный на протоколах, представленных в материалы настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заедания явку представителей для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК «Темп» первоначально являлась управляющей компанией в отношении жилого фонда по следующим адресам: г. Екатеринбург, по ул. Главная, №№ 22, 13, 26, 8, 20/а, 24, 24/а, 17, 17/а, 23, 20, 30, 18/а, по ул. Озерная, №№ 17, 15, 19, 13, по ул. Сажинская, №№ 4, 1, по ул. Ялунинская, №№ 2, 4, по ул. Храмцовская, № 1, по ул. Трубочева, №№ 43, 39, 41.

Впоследствии в связи с проведением общих собраний собственников многоквартирных домов, а именно: 07.05.2014, 31.05.2014, 05.06.2014, 07.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014 в качестве управляющей компании собственники спорных многоквартирных домов выбрали ООО «Ремстройкомплекс».

ООО «УК «Темп» передало данному лицу техническую документацию в отношении этого жилого фонда.

Далее собственниками вышеуказанных жилых домов были проведены очередные общие собрания (17.06.2014, 24.07.2014, 01.07.2014, 25.06.2014, 20.07.2014,19.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, 27.07.2014, 23.06.2014, 30.06.2014), согласно которым в качестве управляющей компании жители избрали ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Полагая, что с данного момента ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по отношению к спорному жилому фонду является управляющей компанией, истец обратился с настоящим иском в суд к ООО «Ремстройкомплекс» с требованием обязать ответчика передать техническую документацию, а именно технический паспорт на жилой дом, акт технического состояния жилого дома, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, по ул. Главная, №№ 22, 13, 26, 8, 20/а, 24, 24/а, 17, 17/а, 23, 20, 30, 18/а, по ул. Озерная, №№ 17, 15, 19, 13, по ул. Сажинская, №№ 4, 1, по ул. Ялунинская, №№ 2, 4, по ул. Храмцовская, № 1, по ул. Трубочева, №№ 43, 39, 41, ссылаясь на отказ ответчика  в добровольном порядке передать истребуемые документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, поскольку собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» (ответчик).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истец, полагая, что он является управляющей компанией, ссылается на протоколы общих собраний от 17.06.2014, 24.07.2014, 01.07.2014, 25.06.2014, 20.07.2014,19.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, 27.07.2014, 23.06.2014, 30.06.2014, согласно которым в качестве управляющей компании жители избрали ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между ответчиком и собственниками, поскольку в адрес ответчика, истцом (самостоятельно, без поручения собственников)  направлено только требование о передаче технической и иной документации на МКД, при этом протоколы общих собраний к уведомлению не приложены.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий