Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-24902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества, состоявшегося 03 октября 2014 года, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенно нарушен.

В указанном собрании 03 октября 2014 года приняла участие лишь Стрелкова Е.В. (л. д. 25 т. 1, 27 т. 2).

 Пунктом 2 статьи 43 ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку допущенное Стрелковой Е.В. при созыве общего собрания участников ООО НИП «РУСГЕО» нарушение является существенным, а в результате принятого на нём решения Костина Т.И. отстранена от должности генерального директора общества, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований Костиной Татьяны Ивановны и Бухмана Давида Станиславовича является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Стрелковой Е.В. о том, что процедура созыва внеочередного  общего собрания участников общества ею соблюдена, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса и отсутствие беспристрастности суда при вынесении решения,  выразившиеся, по его мнению,  в принятии во внимание доводов истцов без учета доводов Стрелковой Е.В., подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные Стрелковой Е.В. при созыве 03 октября 2014 года общего собрания участников общества, являются существенными (пункт 2 статьи 43 ФЗ, пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), обстоятельства, связанные с проведением 03 октября 2014 года общего собрания участников общества, в котором другие участники данного общества участия не приняли, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Довод Стрелковой Е.В. о том, что права и законные интересы истцов как участников ООО НИП «РУСГЕО» оспариваемым решением не нарушены, а их голосование на общем собрании не могло повлиять на его результаты, как и том, что убытки им не причинены, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствие участников общества на собрании, за исключением инициатора его созыва, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ, пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, Стрелковой Е.В.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Стрелкову Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин                                                                                                                          

              И.О. Муталлиева